Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 96/96 ECLI:CZ:US:1996:3.US.96.96 AI generated

III.ÚS 96/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 96/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Dne 2. dubna 1996 podal stěžovatel ústavní stížnost, v níž se domáhal zrušení rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. 26 Co 87/95, kterýžto soud podle názoru stěžovatele mylně vyložil mezinárodní dohodu mezi ČR a USA a takto nepřiznal stěžovateli důchod. Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl navrhovatel vyzván ve smyslu ustanovení § 41 písmeno b) citovaného zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která byla stanovena na 15 dnů. Tuto výzvu obdržel stěžovatel 12.4.1996.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 96/96 · Ústavní soud České republiky: Dne 2. dubna 1996 podal stěžovatel ústavní stížnost, v níž se domáhal zrušení rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. 26 Co 87/95, kterýžto soud podle názoru stěžovatele mylně vyložil mezinárodní dohodu mezi ČR a USA a takto nepřiznal stěžovateli důchod. Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl navrhovatel vyzván ve smyslu ustanovení § 41 písmeno b) citovaného zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která byla stanovena na 15 dnů. Tuto výzvu obdržel stěžovatel 12.4.1996.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 96/96

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu české republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti navrhovatele V.D.,

t a k t o

Návrh se o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í :

Dne 2. dubna 1996 podal stěžovatel ústavní stížnost, v níž se domáhal zrušení rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. 26 Co 87/95, kterýžto soud podle názoru stěžovatele mylně vyložil mezinárodní dohodu mezi ČR a USA a takto nepřiznal stěžovateli důchod. Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl navrhovatel vyzván ve smyslu ustanovení § 41 písmeno b) citovaného zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která byla stanovena na 15 dnů. Tuto výzvu obdržel stěžovatel 12.4.1996.

S ohledem na to, že stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené, nezbylo Ústavnímu soudu ČR, než návrh podle § 43 odst. 1 písmeno a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. května 1996 JUDr.Vladimír JURKA

soudce Ústavního soudu ČR