III.ÚS 90/96 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedDne 27.3.1996 podala stěžovatelka ústavní stížnost, v níž se domáhala zásahu proti postupu některých zaměstnankyň ÚP v P. Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byla stěžovatelka vyzvána ve smyslu § 41 písmeno b) citovaného zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která byla stanovena na 15 dnů. Tuto výzvu obdržela stěžovatelka dne 10.4.1996.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 90/96 · Ústavní soud České republiky: Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byla stěžovatelka vyzvána ve smyslu § 41 písmeno b) citovaného zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která byla stanovena na 15 dnů. Tuto výzvu obdržela stěžovatelka dne 10.4.1996.
Full text
III. ÚS 90/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti navrhovatelky L.B.,
t a k t o
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Dne 27.3.1996 podala stěžovatelka ústavní stížnost, v níž se domáhala zásahu proti postupu některých zaměstnankyň ÚP v P. Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byla stěžovatelka vyzvána ve smyslu § 41 písmeno b) citovaného zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která byla stanovena na 15 dnů. Tuto výzvu obdržela stěžovatelka dne 10.4.1996.
S ohledem na to, že stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené, nezbylo Ústavnímu soudu ČR, než návrh podle § 43 odst. 1 písmeno a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. května 1996
JUDr.Vladimír JURKA
soudce Ústavního soudu ČR