Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 67/96 ECLI:CZ:US:1996:3.US.67.96 AI generated

III.ÚS 67/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 67/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele O.T., o návrhu ze dne 25. února 1996, t akt o : Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu České republiky dne 1. března 1996, se navrhovatel domáhal přezkoumání postupu řízení, na základě něhož je ve vazbě.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 67/96 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud České republiky dne 6. března 1996 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž mu za tímto účelem stanovil lhůtu 30 dnů ode dne doručení výzvy, a současně jej poučil o následcích neodstranění vytčených vad. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 7. března 1996, tento ve lhůtě vady neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem České republiky zastoupen advokátem (§ 30 zákona č. 182/1993 Sb.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 67/96-6

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele O.T., o návrhu ze dne 25. února 1996, t akt o :

Návrh se odmítá.

Odůvodnění :

Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu České republiky dne 1. března 1996, se navrhovatel domáhal přezkoumání postupu řízení, na základě něhož je ve vazbě.

K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud České republiky dne 6. března 1996 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž mu za tímto účelem stanovil lhůtu 30 dnů ode dne doručení výzvy, a současně jej poučil o následcích neodstranění vytčených vad. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 7. března 1996, tento ve lhůtě vady neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem České republiky zastoupen advokátem (§ 30 zákona č. 182/1993 Sb.).

Pro výše uvedené Ústavní soud České republiky podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně 10. dubna 1996

JUDr. Pavel Holländer

soudce zpravodaj