Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 345/96 ECLI:CZ:US:1997:3.US.345.96 AI generated

III.ÚS 345/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 345/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Dne 13. 12. 1996 podal navrhovatel ústavní stížnost, v níž namítal, že postupem S., v průběhu správního řízení, bylo porušeno ústavní právo provozovatele malé vodní elektrárny. Svým jednáním se měli pracovníci CH dopustit trestné činnosti. Protože uvedený návrh nesplňoval náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl stěžovatel vyzván ve smyslu ustanovení § 41 písmeno b) citovaného zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která mu byla stanovena na 15 dnů. Tuto výzvu obdržel stěžovatel dne 10. 1. 1997..

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 345/96 · Ústavní soud České republiky: Dne 13. 12. 1996 podal navrhovatel ústavní stížnost, v níž namítal, že postupem S., v průběhu správního řízení, bylo porušeno ústavní právo provozovatele malé vodní elektrárny. Svým jednáním se měli pracovníci CH dopustit trestné činnosti. Protože uvedený návrh nesplňoval náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl stěžovatel vyzván ve smyslu ustanovení § 41 písmeno b) citovaného zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která mu byla stanovena na 15 dnů. Tuto výzvu obdržel stěžovatel dne 10. 1. 1997..

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 345/96

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti navrhovatele F.A.,

t a k t o:

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Dne 13. 12. 1996 podal navrhovatel ústavní stížnost, v níž namítal, že postupem S., v průběhu správního řízení, bylo porušeno ústavní právo provozovatele malé vodní elektrárny. Svým jednáním se měli pracovníci CH dopustit trestné činnosti.

Protože uvedený návrh nesplňoval náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl stěžovatel vyzván ve smyslu ustanovení § 41 písmeno b) citovaného zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která mu byla stanovena na 15 dnů. Tuto výzvu obdržel stěžovatel dne 10. 1. 1997..

S ohledem na to, že stěžovatel ve lhůtě mu k tomu určené vady návrhu neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu ČR, než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písmeno a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. února 1997 JUDr.Vladimír JURKA

soudce Ústavního soudu ČR