III.ÚS 303/96 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedNavrhovatel podal dne 1. 11. 1996 ústavní stížnost, která byla doručena Ústavnímu soudu dne 4. 11. 1996. Ústavní stížnost směřuje proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 10. 1996, (spisová značka nebyla navrhovatelem uvedena). Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl navrhovatel vyzván ve smyslu ust. § 41 písm. b) cit. zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která mu byla stanovena na 30 dnů. Výzva k odstranění vad byla navrhovateli doručena dne 19. 11. 1996. Dopisem ze dne 9. 12. 1996, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 10. 12. 1996, požádal navrhovatel o prodloužení lhůty k odstranění vad. Ústavní soud vyhověl žádosti navrhovatele a prodloužil lhůtu k odstranění vad návrhu o 15 dnů s tím, že současně poučil navrhovatele o možnosti požádat ČAK o pomoc při zajištění právního zástupce. Vyrozumění o prodloužení lhůty bylo navrhovateli doručeno dne 19. 12. 1996. Lhůta k odstranění vad uplynula dne 3. 1. 1997. Navrhovatel sám podal dne 3. 1. 1997 Ústavnímu soudu vlastnoruční přípis, v němž
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 303/96 · Ústavní soud České republiky: S ohledem na to, že navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, nezbylo Ústavnímu soudu ČR, než návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle § 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., odmítnout.
Full text
III. ÚS 303/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl ve věci M.Š.,
t a k t o
Návrh se o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel podal dne 1. 11. 1996 ústavní stížnost, která byla doručena Ústavnímu soudu dne 4. 11. 1996. Ústavní stížnost směřuje proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 10. 1996, (spisová značka nebyla navrhovatelem uvedena).
Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl navrhovatel vyzván ve smyslu ust. § 41 písm. b) cit. zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která mu byla stanovena na 30 dnů. Výzva k odstranění vad byla navrhovateli doručena dne 19. 11. 1996. Dopisem ze dne 9. 12. 1996, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 10. 12. 1996, požádal navrhovatel o prodloužení lhůty k odstranění vad. Ústavní soud vyhověl žádosti navrhovatele a prodloužil lhůtu k odstranění vad návrhu o 15 dnů s tím, že současně poučil navrhovatele o možnosti požádat ČAK o pomoc při zajištění právního zástupce. Vyrozumění o prodloužení lhůty bylo navrhovateli doručeno dne 19. 12. 1996. Lhůta k odstranění vad uplynula dne 3. 1. 1997. Navrhovatel sám podal dne 3. 1. 1997 Ústavnímu soudu vlastnoruční přípis, v němž
III. ÚS 303/96
znovu opakuje údaje obsažené již ve svých původních podáních a uvádí, že v těchto krátkých lhůtách nemůže vady podání odstranit.
Ústavní soud má zákonem č. 182/1993 Sb. stanovené právní náležitosti, za nichž může jednat a rozhodovat o ústavních stížnostech fyzických osob. Bez splnění stanovených náležitostí není Ústavní soud oprávněn jednat. Ústavní soud původně stanovil navrhovateli lhůtu přiměřenou k odstranění vad návrhu i s přihlédnutím ke skutečnosti, že navrhovatel se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. K žádosti navrhovatele ještě původně stanovenou lhůtu prodloužil. V daném případě však Ústavní soud dospěl k závěru, že nejsou dány a z posledního podání navrhovatele ani nevyplývají nové skutečnosti, které by odůvodňovaly další prodloužení lhůty k odstranění vad podání.
S ohledem na to, že navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, nezbylo Ústavnímu soudu ČR, než návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle § 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. ledna 1997
JUDr. Vladimír JURKA soudce Ústavního soudu ČR