Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 302/96 ECLI:CZ:US:1997:3.US.302.96 AI generated

III.ÚS 302/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 302/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl ve věci ústavní stížnosti K.F., proti Krajskému soudu v Ostravě, mimo ústní jednání dne 16. 1. 1997 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto: Formálně vadným podáním ze dne 19. 10. 1996 obrátil se stěžovatel na Ústavní soud ČR ve své občanskoprávní věci, vedené před Okresním pozemkovým úřadem v O., (PÚ-3730/92/Vy), podáním, v němž tvrdil, že jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí obecného soudu (Krajského soudu v Ostravě) jsou protiústavní.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 302/96 · Ústavní soud České republiky: Za této situace nezbylo tedy než stěžovatelovo podání mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb.].

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 302/96 ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České Republiky

Ústavní soud ČR rozhodl ve věci ústavní stížnosti K.F., proti Krajskému soudu v Ostravě, mimo ústní jednání dne 16. 1. 1997 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění :

Formálně vadným podáním ze dne 19. 10. 1996 obrátil se stěžovatel na Ústavní soud ČR ve své občanskoprávní věci, vedené před Okresním pozemkovým úřadem v O., (PÚ-3730/92/Vy), podáním, v němž tvrdil, že jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí obecného soudu (Krajského soudu v Ostravě) jsou protiústavní.

Protože toto podání mělo řadu formálních vad, byly stěžovateli tyto vady vytknuty přípisem Ústavního soudu ze dne 8. 11. 1996 a současně tímto přípisem mu byla stanovena k odstranění těchto vad lhůta v trvání 30 dnů.

Posléze zmíněná výzva Ústavního soudu byla stěžovateli doručena dne 19. 11. 1996, nicméně do dnešního dne vytknuté vady odstraněny nebyly, takže stanovená lhůta k jejich odstranění uplynula marně.

III. ÚS 302/96

Za této situace nezbylo tedy než stěžovatelovo podání mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb.].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb.).

V Brně dne 16. 1. 1997

JUDr. Vlastimil Ševčík soudce Ústavního soudu