III.ÚS 297/96 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedDne 29. 10. 1996 podal navrhovatel ústavní stížnost, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 31. 10. 1996. Ve stížnosti se domáhal přezkoumání rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10, sp.zn. 2 T 126/94, ze dne 10.7.1996, a rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp.zn. 8 To 400/96, ze dne 9.10.1996, protože obecné soudy a orgány činné v trestním řízení svým postupem porušily Ústavu ČR a zákon.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 297/96 · Ústavní soud České republiky: Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl stěžovatel vyzván ve smyslu ustanovení § 41 písmeno b) citovaného zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která mu byla stanovena na 15 dnů. Tuto výzvu obdržel stěžovatel dne 15. 11. 1996. V dopise Ústavnímu soudu ze dne 2.12.1996 navrhovatel, aniž by odstranil vady návrhu, opakoval své argumenty z původního podání a požádal Ústavní soud o přidělení právního zástupce.
Full text
III. ÚS 297/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele J.B.,
t a k t o
Návrh se o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Dne 29. 10. 1996 podal navrhovatel ústavní stížnost, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 31. 10. 1996. Ve stížnosti se domáhal přezkoumání rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10, sp.zn. 2 T 126/94, ze dne 10.7.1996, a rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp.zn. 8 To 400/96, ze dne 9.10.1996, protože obecné soudy a orgány činné v trestním řízení svým postupem porušily Ústavu ČR a zákon.
Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl stěžovatel vyzván ve smyslu ustanovení § 41 písmeno b) citovaného zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která mu byla stanovena na 15 dnů. Tuto výzvu obdržel stěžovatel dne 15. 11. 1996. V dopise Ústavnímu soudu ze dne 2.12.1996 navrhovatel, aniž by odstranil vady návrhu, opakoval své argumenty z původního podání a požádal Ústavní soud o přidělení právního zástupce.
S ohledem na to, že stěžovatel ve lhůtě mu k tomu určené vady návrhu neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu ČR než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písmeno á); zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. prosince 1996
JUDr.Vladimír JURKA
soudce Ústavního soudu ČR