Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 297/96 ECLI:CZ:US:1996:3.US.297.96 AI generated

III.ÚS 297/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 297/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Dne 29. 10. 1996 podal navrhovatel ústavní stížnost, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 31. 10. 1996. Ve stížnosti se domáhal přezkoumání rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10, sp.zn. 2 T 126/94, ze dne 10.7.1996, a rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp.zn. 8 To 400/96, ze dne 9.10.1996, protože obecné soudy a orgány činné v trestním řízení svým postupem porušily Ústavu ČR a zákon.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 297/96 · Ústavní soud České republiky: Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl stěžovatel vyzván ve smyslu ustanovení § 41 písmeno b) citovaného zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která mu byla stanovena na 15 dnů. Tuto výzvu obdržel stěžovatel dne 15. 11. 1996. V dopise Ústavnímu soudu ze dne 2.12.1996 navrhovatel, aniž by odstranil vady návrhu, opakoval své argumenty z původního podání a požádal Ústavní soud o přidělení právního zástupce.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 297/96

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele J.B.,

t a k t o

Návrh se o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í :

Dne 29. 10. 1996 podal navrhovatel ústavní stížnost, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 31. 10. 1996. Ve stížnosti se domáhal přezkoumání rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10, sp.zn. 2 T 126/94, ze dne 10.7.1996, a rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp.zn. 8 To 400/96, ze dne 9.10.1996, protože obecné soudy a orgány činné v trestním řízení svým postupem porušily Ústavu ČR a zákon.

Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl stěžovatel vyzván ve smyslu ustanovení § 41 písmeno b) citovaného zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která mu byla stanovena na 15 dnů. Tuto výzvu obdržel stěžovatel dne 15. 11. 1996. V dopise Ústavnímu soudu ze dne 2.12.1996 navrhovatel, aniž by odstranil vady návrhu, opakoval své argumenty z původního podání a požádal Ústavní soud o přidělení právního zástupce.

S ohledem na to, že stěžovatel ve lhůtě mu k tomu určené vady návrhu neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu ČR než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písmeno á); zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. prosince 1996

JUDr.Vladimír JURKA

soudce Ústavního soudu ČR