Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 290/96 ECLI:CZ:US:1997:3.US.290.96 AI generated

III.ÚS 290/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 290/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl ve věci ústavní stížnosti paní H.M., proti rozsudku Krajského soudu v Brně, mimo ústní jednání dne 16. 1. 1997 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto: Písemným podáním, označeným jako stížnost proti Krajskému soudu v Brně (sp. zn. 33 Ca 8/95), domáhala se stěžovatelka ve své důchodové věci odstranění tvrdosti zákona s odkazem na to, že dosavadní rozhodnutí o této dávce ji výrazným způsobem poškozují.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 290/96 · Ústavní soud České republiky: její stížnost jako formálně vadný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem odmítnout [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

i III. ÚS 290/96

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České Republiky

Ústavní soud ČR rozhodl ve věci ústavní stížnosti paní H.M., proti rozsudku Krajského soudu v Brně, mimo ústní jednání dne 16. 1. 1997 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění :

Písemným podáním, označeným jako stížnost proti Krajskému soudu v Brně (sp. zn. 33 Ca 8/95), domáhala se stěžovatelka ve své důchodové věci odstranění tvrdosti zákona s odkazem na to, že dosavadní rozhodnutí o této dávce ji výrazným způsobem poškozují.

Protože toto její podání bylo postiženo řadou formálních vad, byla stěžovatelka na tyto vady upozorněna dopisem ze dne 11. 11. 1996, současně byly jí tyto vady vytknuty a stanovena lhůta v trvání 15 dnů k tomu, aby je odstranila.

Posléze zmíněná výzva Ústavního soudu byla stěžovatelce doručena dne 19. 11. 1996, a protože do dnešního dne formální vady odstraněny nebyly a protože na případné důsledky spojené s marným projitím stanovené lhůty byla upozorněna, nezbylo než

III. ÚS 290/96

její stížnost jako formálně vadný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem odmítnout [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb.).

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné

(§ 43 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb.).

V Brně dne 16. 1. 1997

JUDr. Vlastimil Ševčík soudce Ústavního soudu