III.ÚS 285/96 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedDne 18. 10. 1996 podal navrhovatel ústavní stížnost, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 21. 10. 1996. Ve stížnosti se domáhal přezkoumání rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, sp.zn. 33 T 4/95, a následného rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, protože obecné soudy a orgány činné v trestním řízení svým postupem porušily Ústavu ČR a zákon.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 285/96 · Ústavní soud České republiky: Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl stěžovatel vyzván ve smyslu ustanovení § 41 písmeno b). citovaného zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která mu byla stanovena na 30 dnů. Tuto výzvu obdržel stěžovatel dne 14. 11. 1996.
Full text
III. ÚS 285/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele J.Č., t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Dne 18. 10. 1996 podal navrhovatel ústavní stížnost, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 21. 10. 1996. Ve stížnosti se domáhal přezkoumání rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, sp.zn. 33 T 4/95, a následného rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, protože obecné soudy a orgány činné v trestním řízení svým postupem porušily Ústavu ČR a zákon.
Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl stěžovatel vyzván ve smyslu ustanovení § 41 písmeno b). citovaného zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která mu byla stanovena na 30 dnů. Tuto výzvu obdržel stěžovatel dne 14. 11. 1996.
S ohledem na to, že stěžovatel ve lhůtě mu k tomu určené vady návrhu neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu ČK, než ústavní stížnost podle § 43, odst. 1 písmeno a) zákona. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. prosince 1996
JUDr.Vladimír JURKA soudce Ústavního soudu ČR