Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 282/96 ECLI:CZ:US:1997:3.US.282.96 AI generated

III.ÚS 282/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 282/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavnímu soudu bylo dne 18. 10. 1996 doručeno podání stěžovatelky, označené jako ústavní stížnost. Podání však nesplňovalo náležitosti, požadované zák. č. 182/1993.. Sb., o Ústavním soudu. Ústavní soud proto vyzval stěžovatelku k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která jí byla stanovena na 30 dnů. Současně, vzhledem k žádosti stěžovatelky, aby jí byl určen advokát, poučil Ústavní soud stěžovatelku, že zastoupena pro jednání před Ústavním soudem být musí a doporučil jí, aby se případně obrátila na ČAK se žádostí o pomoc při zajištění právního zastoupení. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 14. 11. 1996.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 282/96 · Ústavní soud České republiky: S ohledem na to, že stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené, nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., odmítnout.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 282/96

ČESKÁ REPUBLIKA

USNES ENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl ve věci J.D.,

t a k t o

Návrh se o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í :

Ústavnímu soudu bylo dne 18. 10. 1996 doručeno podání stěžovatelky, označené jako ústavní stížnost. Podání však nesplňovalo náležitosti, požadované zák. č. 182/1993.. Sb., o Ústavním soudu.

Ústavní soud proto vyzval stěžovatelku k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která jí byla stanovena na 30 dnů. Současně, vzhledem k žádosti stěžovatelky, aby jí byl určen advokát, poučil Ústavní soud stěžovatelku, že zastoupena pro jednání před Ústavním soudem být musí a doporučil jí, aby se případně obrátila na ČAK se žádostí o pomoc při zajištění právního zastoupení. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 14. 11. 1996.

S ohledem na to, že stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené, nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., odmítnout.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

JUDr.Vladimír JURKA

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 9. ledna 1997