III.ÚS 270/96 · Ústavní soud České republiky

III.ÚS 270/96

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele F.N., zastoupeného advokátem JUDr. A.H.,

t a k t o

Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel podal ústavní stížnost, kterou Ústavní soud obdržel dne 8. 10. 1996. Ústavní stížnost směřuje proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové, sp. zn. Nt 711/96, ze dne 12. 1. 1996, kterým byl navrhovatel podle § 68 tr. řádu vzat do vazby z důvodů uvedených v ustanovení § 67 písm. a), b), c) tr. řádu. Takto jednoznačně a bezpochybně je vyjádření i petit podané ústavní stížnosti s návrhem, aby Ústavní soud vydal nález, kterým se zmíněné rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové zrušuje. Nic na tom nemění ani zmínka o případných navazujících rozhodnutích téhož soudu, sp. zn. Nt 801/96, a Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 11 To 347/96 (ve věci je stále jako "odpůrce" uváděn Okresní soud Hradec Králové), a obsah ústavní stížnosti jednoznačně směřuje proti zmíněnému usnesení Okresního

III. ÚS 270/96

soudu v Hradci Králové (včetně užití argumentace - zejména zdravotních důvodů týkajících se navrhovatele a z toho odvozených a namítaných porušení příslušných ustanovení Listiny základních práv a svobod a navazujících mezinárodních dokumentů o lidských právech a svobodách).

Z návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem ČR (§ 34 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb.) musí být patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Jak již uvedeno, v daném případě se výslovně (jak plyne jednoznačně z obsahu návrhu i ze samotného petitu) domáhá zrušení již zmíněného usnesení Okresního soudu v Hradci Králové, sp. zn. Nt 711/96, ze dne 12. 1. 1996.

Ze spisu Okresního soudu v Hradci Králové, sp. zn. Nt 711/96, který si Ústavní soud vyžádal potom plyne, že vůči zmíněnému rozhodnutí (o vzetí do vazby navrhovatele) byla navrhovatelem podána Krajskému soudu v Hradci Králové stížnost dne 25. 1. 1996 (a doplněná dne 1. 2. 1996).

O uvedené stížnosti potom rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením, sp. zn. 13 To 35/96, ze dne 6. 2. 1996, a to tak, že ji podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl. Přesto, že v ústavní stížnosti toto rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové nebylo napadeno, lze mít za to, že ve věci stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, a ústavní stížnost tak nelze označit za nepřípustnou.

V naznačených souvislostech je však na tomto místě nutno zdůraznit, že z hlediska ustanovení § 72 odst . 2 zák. č. 182/1993 Sb. lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů s tím, že tato lhůta počíná dnem kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1), a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti.

III. ÚS 270/96

S ohledem na uvedené, nezbylo Ústavnímu soudu ČR, než návrh podle § 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/93 Sb. odmítnout jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání zákonem č. 182/1993 Sb.

P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 5. listopadu 1996

JUDr.Vladimír JURKA

soudce Ústavního soudu ČR