III.ÚS 244/96 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele L.M., o návrhu ze dne 3. září 1996, t a k t o : Navrhovatel se svým podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 5. září 1996, domáhal přezkoumání rozhodnutí ministra vnitra České republiky ze dne 25. března 1996, č.j. II/s-OK 5820/95-726. Uvedl, že jednáním, které tomuto rozhodnutí předcházelo, a samotným označeným rozhodnutím došlo k porušení jeho lidských práv.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 244/96 · Ústavní soud České republiky: Navrhovatel, který výzvu Ústavního soudu obdržel 18. září 1996, ve lhůtě vady návrhu neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem České republiky zastoupen advokátem /§ 30 zák. č. 182/1993 Sb./. Uvedl, že pro neznalost zákona podal návrh k Ústavnímu soudu po uplynutí lhůty 60 dnů.
Full text
III. US 244/96-4
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele L.M., o návrhu ze dne 3. září 1996, t a k t o :
Návrh se odmítá.
Odůvodnění :
Navrhovatel se svým podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 5. září 1996, domáhal přezkoumání rozhodnutí ministra vnitra České republiky ze dne 25. března 1996, č.j. II/s-OK 5820/95-726. Uvedl, že jednáním, které tomuto rozhodnutí předcházelo, a samotným označeným rozhodnutím došlo k porušení jeho lidských práv.
K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud České republiky dne 13. září 1996 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučil jej o následcích neodstranění vytčených vad.
Navrhovatel, který výzvu Ústavního soudu obdržel 18. září 1996, ve lhůtě vady návrhu neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem České republiky zastoupen advokátem /§ 30 zák. č. 182/1993 Sb./. Uvedl, že pro neznalost zákona podal návrh k Ústavnímu soudu po uplynutí lhůty 60 dnů.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Stejně rozhodne, je-li návrh podán po lhůtě, stanovené pro jeho podání /§ 43 odst. 1 písm. b) cit. zákona/.
111. ÚS 244/96-5
Pro výše uvedené, po marném uplynutí lhůty, poskytnuté navrhovateli k odstranění vad návrhu a ke splnění povinnosti být zastoupen v řízení před Ústavním soudem České republiky advokátem /§ 30 zákona o Ústavním soudu/ a pro zjištění, že návrh, označený jako ústavní stížnost, byl podán po lhůtě, stanovené § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo /§ 43 odst. 1 písm. a) a b) zák. č. 182/1993 Sb./. S ohledem na důvody k odmítnutí návrhu dle výše citovaných ustanovení nezabýval se Ústavní soud již tím, zda stěžovatel vyčerpal k ochraně svého práva všechny procesní prostředky, které mu zákon poskytuje /§ 75 odst. 1 zák. č.182/1993 Sb./.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. října 1996
JUDr. Pavel Holländer
soudce zpravodaj