III.ÚS 219/96 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele G.S.N., zastoupeného advokátem JUDr. T.K., Navrhovatel podal dne 5. 8. 1996 Ústavnímu soud ČR ústavní stížnost, kterou Ústavní soud obdržel o den později. Ústavní stížnost směřuje proti usnesení Obvodního soudu v Praze 4, sp. zn. Nt 2208/96, ze dne 2. 4. 1996, kterým byl vzat navrhovatel do vazby, a také proti usnesení-Městského soudu v Praze, sp. zn. 44 To 685/96, ze dne 17. 5. 1996, kterým byla stížnost navrhovatele (obviněného) proti uvedenému rozhodnutí Obvodního soudu v Praze 4 (č.j. Nt 2208/96 - 5) zamítnuta. Ze spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. 44 To 685/96, i ze, spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. Nt 2208/96, potom Ústavní soud zjistil, že napadené usnesení Městského soudu v Praze, jako soudu odvolacího, nabylo právní moci dne 17. 5. 1996.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 219/96 · Ústavní soud České republiky: počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 cit. zákona), a není-li takového prostředku dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Z uvedeného ustanovení je zřejmé, že navrhovatel svoji ústavní stížnost podal po lhůtě shora uvedené.
Full text
III. ÚS 219/96 ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele G.S.N., zastoupeného advokátem JUDr. T.K.,
t a k t o
Návrh se o d m í t á. O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel podal dne 5. 8. 1996 Ústavnímu soud ČR ústavní stížnost, kterou Ústavní soud obdržel o den později. Ústavní stížnost směřuje proti usnesení Obvodního soudu v Praze 4, sp. zn. Nt 2208/96, ze dne 2. 4. 1996, kterým byl vzat navrhovatel do vazby, a také proti usnesení-Městského soudu v Praze, sp. zn. 44 To 685/96, ze dne 17. 5. 1996, kterým byla stížnost navrhovatele (obviněného) proti uvedenému rozhodnutí Obvodního soudu v Praze 4 (č.j. Nt 2208/96 - 5) zamítnuta. Ze spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. 44 To 685/96, i ze, spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. Nt 2208/96, potom Ústavní soud zjistil, že napadené usnesení Městského soudu v Praze, jako soudu odvolacího, nabylo právní moci dne 17. 5. 1996.
Podle § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů, když tato lhůta
III. ÚS 219/96
počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 cit. zákona), a není-li takového prostředku dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Z uvedeného ustanovení je zřejmé, že navrhovatel svoji ústavní stížnost podal po lhůtě shora uvedené.
S ohledem na uvedenou skutečnost proto Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle § 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., odmítnout jako návrh, který byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. října 1996
JUDr.Vladimír JURKA
soudce Ústavního soudu