III.ÚS 168/96 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti ing. R.N., zastoupeného advokátem JUDr. E.O., Stěžovatel ing. R.N. podal dne 20. 6. 1996 ústavní stížnost proti rozhodnutí F.ř. O., č.j. FŘ 1470/210/95/Ja, ze dne 27. 3. 1995 ve spojení s rozhodnutím F.ú. v O., č.j.212/209/95, ze dne 7. 2. 1995. V dané věci byla podána správní žaloba a Krajský soud v Ostravě usnesením č.j. 22 Ca 290/95-20, ze dne 26. 3. 1996 řízení zastavil. Ústavní stížnost však výslovně směřuje proti výše uvedeným rozhodnutím F.ř. v O. a F.ú. v O. a nesměřuje zjevně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě. To plyne i z návrhu petitu ústavní stížnosti, v němž stěžovatel žádá zrušení citovaných rozhodnutí finančních orgánů a nikoliv rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 168/96 · Ústavní soud České republiky: Podle § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb. lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.
Full text
III. ÚS 168/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti ing. R.N., zastoupeného advokátem JUDr. E.O.,
t a k t o
Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Stěžovatel ing. R.N. podal dne 20. 6. 1996 ústavní stížnost proti rozhodnutí F.ř. O., č.j. FŘ 1470/210/95/Ja, ze dne 27. 3. 1995 ve spojení s rozhodnutím F.ú. v O., č.j.212/209/95, ze dne 7. 2. 1995. V dané věci byla podána správní žaloba a Krajský soud v Ostravě usnesením č.j. 22 Ca 290/95-20, ze dne 26. 3. 1996 řízení zastavil. Ústavní stížnost však výslovně směřuje proti výše uvedeným rozhodnutím F.ř. v O. a F.ú. v O. a nesměřuje zjevně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě. To plyne i z návrhu petitu ústavní stížnosti, v němž stěžovatel žádá zrušení citovaných rozhodnutí finančních orgánů a nikoliv rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě.
Pro podání ústavní stížnosti jsou zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, stanoveny náležitosti, které musí být splněny. Jednou z těchto náležitostí je včasnost podání ústavní stížnosti.
III. ÚS 168/96
Podle § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb. lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.
Rozhodnutí F.ř., bylo však stěžovateli doručeno dne 6.4. 1995, což vyplývá z doručenky postoupené Ústavnímu soudu ČR tímto orgánem. V ústavní stížnosti uplatňuje stěžovatel stanovení lhůty pro podání ústavní stížnosti po dobu, kdy ve věci jednal Krajský soud v Ostravě. Tuto námitku však ústavní soud nemůže akceptovat, protože stížnost směřuje výslovně proti rozhodnutí F.ř., ve spojení s rozhodnutím F.ú. a nikoliv také proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě. S ohledem na uvedené je tedy nepochybné, že ústavní stížnost podaná dne 20. 6. 1996 do rozhodnutí zmíněného orgánu byla podána opožděně.
Vzhledem k této skutečnosti nezbylo Ústavnímu soudu ČR, než návrh podle § 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout, jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. září 1996
JUDr.Vladimír JURKA
soudce Ústavního soudu