Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 164/96 ECLI:CZ:US:1996:3.US.164.96 AI generated

III.ÚS 164/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 164/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl ve věci ústavní stížnosti pana R.Č., mimo ústní jednání dne 27. 8. 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto: Podáním bez data, z něhož navíc nebylo patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá, vylíčil stěžovatel procesní vady, jimiž mělo v trestní věci vedené zřejmě před Okresním soudem v Ostravě trpět přípravné řízení. Na věcné i formální nedostatky byl stěžovatel výzvou Ústavního soudu ze dne 10. 7. 1996 upozorněn, formální vady mu byly vytknuty s tím, že současně byla stanovena lhůta 1 měsíce k jejich odstranění s upozorněním na to, že nebudou-li ve stanovené lhůtě vytčené vady odstraněny, bude jeho podání bez věcného projednání odmítnuto.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 164/96 · Ústavní soud České republiky: Nezbylo proto než ve věci rozhodnout, jak ze znělky tohoto rozhodnutí je patrno (§ 43 odst. 1 lit. a) zák. č. 182/1993 Sb.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 164/96

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl ve věci ústavní stížnosti pana R.Č., mimo ústní jednání dne 27. 8. 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění :

Podáním bez data, z něhož navíc nebylo patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá, vylíčil stěžovatel procesní vady, jimiž mělo v trestní věci vedené zřejmě před Okresním soudem v Ostravě trpět přípravné řízení. Na věcné i formální nedostatky byl stěžovatel výzvou Ústavního soudu ze dne 10. 7. 1996 upozorněn, formální vady mu byly vytknuty s tím, že současně byla stanovena lhůta 1 měsíce k jejich odstranění s upozorněním na to, že nebudou-li ve stanovené lhůtě vytčené vady odstraněny, bude jeho podání bez věcného projednání odmítnuto.

Zmíněná výzva Ústavního soudu byla stěžovateli doručena dne 15. 7. 1996 a do dnešního dne prošla marně.

III. ÚS 164/96

Nezbylo proto než ve věci rozhodnout, jak ze znělky tohoto rozhodnutí je patrno (§ 43 odst. 1 lit. a) zák. č. 182/1993 Sb.).

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb.).

V Brně dne 27. 8. 1996

JUDr. Vlastimil Ševčík

soudce Ústavního soudu