Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 106/96 ECLI:CZ:US:1996:3.US.106.96 AI generated

III.ÚS 106/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 106/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele V.M., o návrhu ze dne 10. dubna 1996, t akt o : Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu České republiky dne 12. dubna 1996, se navrhovatel domáhal přezkoumání rozhodnutí, na základě něhož byl vzat do vazby, která pak trvala déle, než bylo nezbytné.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 106/96 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud České republiky dne 17. dubna 1996 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž mu za tímto účelem stanovil lhůtu 30 dnů ode dne doručení výzvy, a současně jej poučil o následcích neodstranění vytčených vad. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 19. dubna 1996, tento ve lhůtě vady neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem České republiky zastoupen advokátem (§ 30 zákona č. 182/1993 Sb.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 106/96-4

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele V.M., o návrhu ze dne 10. dubna 1996, t akt o :

Návrh se odmítá.

Odůvodnění :

Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu České republiky dne 12. dubna 1996, se navrhovatel domáhal přezkoumání rozhodnutí, na základě něhož byl vzat do vazby, která pak trvala déle, než bylo nezbytné.

K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud České republiky dne 17. dubna 1996 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž mu za tímto účelem stanovil lhůtu 30 dnů ode dne doručení výzvy, a současně jej poučil o následcích neodstranění vytčených vad. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 19. dubna 1996, tento ve lhůtě vady neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem České republiky zastoupen advokátem (§ 30 zákona č. 182/1993 Sb.).

Pro výše uvedené Ústavní soud České republiky podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně 23. května 1996

JUDr. Pavel Holländer

soudce zpravodaj