II.ÚS 55/96 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedSoudce zpravodaj Ústavního soudu České republiky mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků, rozhodl o návrhu navrhovatele J.M., zastoupeného advokátem JUDr. O.H., na vydání předběžného opatření, Dne 7.2.1996 došel Ústavnímu soudu České republiky návrh pana J.M., zastoupeného advokátem JUDr. O.H., na vydání předběžného opatření, ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále zákon). Návrh byl podán v souvislosti s probíhajícím řízením o ústavní stížnosti navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.5.1995, č.j. 15 o 129/95-117, jakož i proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29.4.1993, sp.zn. 10 Č 3/90.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 55/96 · Ústavní soud České republiky: O.H., na vydání předběžného opatření, Dne 7.2.1996 došel Ústavnímu soudu České republiky návrh pana J.M., zastoupeného advokátem JUDr. O.H., na vydání předběžného opatření, ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále zákon). Návrh byl podán v souvislosti s probíhajícím řízením o ústavní stížnosti navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.5.1995, č.j. 15 o 129/95-117, jakož i proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29.4.1993, sp.zn. 10 Č 3/90.
Full text
II.ÚS 55/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Soudce zpravodaj Ústavního soudu České republiky mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků, rozhodl o návrhu navrhovatele J.M., zastoupeného advokátem JUDr. O.H., na vydání předběžného opatření,
takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění :
Dne 7.2.1996 došel Ústavnímu soudu České republiky návrh pana J.M., zastoupeného advokátem JUDr. O.H., na vydání předběžného opatření, ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále zákon). Návrh byl podán v souvislosti s probíhajícím řízením o ústavní stížnosti navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.5.1995, č.j. 15 o 129/95-117, jakož i proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29.4.1993, sp.zn. 10 Č 3/90.
Podle § 80 odst. 1 zákona, směřuje-li ústavní stížnost proti jinému zásahu orgánu veřejné moci, než je rozhodnutí, může Ústavní soud k odvrácení hrozící vážné škody nebo újmy, k zabránění hrozícímu násilnému zásahu nebo z jiného závažného veřejného zájmu uložit orgánu veřejné moci, aby v zásahu nepokračoval (předběžné opatření).
Řízení o shora uvedené ústavní stížnosti bylo skončeno dne 27.2.1996 vydáním usnesení, jímž se podaná ústavní stížnost odmítá, aniž zároveň Ústavní soud rozhodl o tomto předběžném opatření (
I.ÚS 219/95
).
Za dané situace, jakož i s přihlédnutím k zákonným předpokladům vydání předběžného opatření, kdy o podaném návrhu je rozhodováno samostatně, nelze než konstatovat nepříslušnost Ústavního soudu k řízení o návrhu ze dne 7.2.1996.
Vzhledem k těmto skutečnostem nezbylo, než předmětný návrh odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. 4. 1996
JUDr.Iva Brožová
soudce zpravodaj