Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 46/96 ECLI:CZ:US:1996:2.US.46.96 AI generated

II.ÚS 46/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 46/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatele J.N., o podání ze dne 1. 2. 1996, došlém ústavnímu soudu dne 12. 2. 1996, takto : Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud se stížností proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 1995, č.j. 8 Č 62/93, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Opavě, ze dne 13. 6. 1995, č.j. 8 Č 62/93-33, ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu, ze dne 18. 8. 1995, č.j. 8 C 62/93-41 tak, že návrh, aby žalované město O. bylo povinno zaplatit žalobci částku 4.500,- Kč, se zamítá.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 46/96 · Ústavní soud České republiky: Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II. ÚS 46/96

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatele J.N., o podání ze dne 1. 2. 1996, došlém ústavnímu soudu dne 12. 2. 1996, takto :

Návrh s e o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud se stížností proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 1995, č.j. 8 Č 62/93, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Opavě, ze dne 13. 6. 1995, č.j. 8 Č 62/93-33, ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu, ze dne 18. 8. 1995, č.j. 8 C 62/93-41 tak, že návrh, aby žalované město O. bylo povinno zaplatit žalobci částku 4.500,- Kč, se zamítá.

Ústavní soud přípisem ze dne 27. 2. 1996 navrhovatele vyrozuměl o vadách návrhu a vyzval k jejich odstranění ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení.

Navrhovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil a lhůta marně uplynula.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. května 1996 JUDr. Vojtěch Cepl

soudce Ústavního soudu ČR