Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 34/96 ECLI:CZ:US:1996:2.US.34.96 AI generated

II.ÚS 34/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 34/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 26. 3.1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A.D., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písma a) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 34/96 · Ústavní soud České republiky: 3.1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A.D., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písma a) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ČESKÁ REPUBLIKA

II. ÚS 34/96

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 26. 3.1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A.D., t a k t o :

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písma a) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Ústavní soud obdržel dne 5. 2. 1996 stížnost která směřovala proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 10. 1995, čj. 5 Co 1672/95-49-50.

Tímto usnesením krajský soud zrušil rozhodnutí soudu I. stupně a řízení o restituci majetku na základě zák.č. 229/1991. Sb., ve znění pozdějších předpisů, zastavil.

Soudce zpravodaj vyzval stěžovatele k odstranění vad podání a jeho doplnění ve smyslu písemného poučení, které navrhovatel obdržel dne 12. 2. 1996.

Ve stanovené 15 denní lhůtě zaslal navrhovatel soudu sdělení; ze kterého vyplývá, že se mu nepodařilo zajistit žádného advokáta

II. ÚS 34/96

k zastupování v řízení před ústavním soudem. Ostatní vady podání rovněž neodstranil.

Soudci zpravodaji proto nezbylo, než stížnost ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. o d m í t n o u t .

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat.

V Brně dne 26. 3. 1996 JUDr.Antonín Procházka

soudce zpravodaj