II.ÚS 343/96 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele H.L., zastoupeného advokátem JUDr. J.D., o ústavní stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 29. dubna 1996, sp. zn. 12 o 113/96, t a k t o : Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 4. 1996, sp. zn. 12 Co 113/96, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 6. 12. 1995, čj. 10 C 32/95-38, jímž byl zamítnut návrh stěžovatele (u obecných soudů žalobce), pokud se jím domáhal, aby žalované, České republice, Ministerstvu vnitra R, byla uložena povinnost vydat mu nemovitost, a to dům čp. 167 se stavební parcelou č. 257 a zahradou č. 92/5 v k. ú. Ž.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 343/96 · Ústavní soud České republiky: Ústavní stížnost navrhovatel opírá o ustanovení čl. 36 Listiny základních práv a svobod, neboť je přesvědčen, že v jeho případě rozhodoval soud, který nebyl nestranný.
Full text
II. ÚS 343/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele H.L., zastoupeného advokátem JUDr. J.D., o ústavní stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 29. dubna 1996, sp. zn. 12 o 113/96, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 4. 1996, sp. zn. 12 Co 113/96, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 6. 12. 1995, čj. 10 C 32/95-38, jímž byl zamítnut návrh stěžovatele (u obecných soudů žalobce), pokud se jím domáhal, aby žalované, České republice, Ministerstvu vnitra R, byla uložena povinnost vydat mu nemovitost, a to dům čp. 167 se stavební parcelou č. 257 a zahradou č. 92/5 v k. ú. Ž.
Ústavní stížnost navrhovatel opírá o ustanovení čl. 36 Listiny základních práv a svobod, neboť je přesvědčen, že v jeho případě rozhodoval soud, který nebyl nestranný.
Návrh byl Ústavnímu soudu zaslán doporučeným dopisem, podaným na Poště P., dne 10. 12. 1996.
Naříkaný rozsudek krajského soudu spolu s rozsudkem okresního soudu nabyl právní moci dne 11. 10. 1996 jak vyplývá z doložky o právní moci rozsudku.
Podle ustanovení § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. V daném případě lhůta započala dne 11. října 1996 a posledním dnem k podání ústavní stížnosti byl den 9. prosince 1996.
Z výše uvedeného je zřejmé, že ústavní stížnost navrhovatele nelze věcně projednat, neboť byla podána po uplynutí lhůty určené k podání ústavní stížnosti.
II. ÚS 343/96
Dle 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb. soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh dle § 43 odst. 1 písm. b) cit. zákona odmítnout.
P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
Vojtěch Cepl
Soudce Ústavního soudu ČR
V Brně dne 19. 2. 1997