Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 272/96 ECLI:CZ:US:1996:2.US.272.96 AI generated

II.ÚS 272/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 272/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 20.11.1996 ve věci ústavní stížnosti M.P., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 272/96 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou dne 20.11.1996 ve věci ústavní stížnosti M.P., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II.ÚS 272/96

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 20.11.1996 ve věci ústavní stížnosti M.P., t a k t o :

Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené.

Stěžovatelka se dne 10.10.1996 obrátila na Ústavní soud České republiky se stížností na neodůvodněné průtahy ve vyšetřování v její právní věci, vedené Krajským soudem vyšetřování v Hradci Králové.

Jak dále uvedla, neúměrným protahováním vyšetřování dochází k dalšímu prodlužování trvání vazby. Tento fakt pak vede nejen porušování základních lidských práv a svobod, ale i ke zhoršení sociální situace její rodiny, neboť stěžovatelka je matkou dvou dětí ve věku 3 a 6 let.

V další části stížnosti upozorňuje navrhovatelka na konkrétní

II. ÚS 272/96

nezákonné postupy orgánů činných v trestním řízení, při vyšetřování trestní věci.

Soudce zpravodaj na základě tohoto podání, které však postrádalo náležitosti návrhu ve smyslu ust. § 34 ve vztahu k ust. § 72 odst.1 písm. a) a § 72 odst.2,3 a 4 zák.č. 182/1993 Sb. zaslal stěžovatelce písemnou výzvu k odstranění vad návrhu.

Současně byla navrhovatelce stanovena 15 denní lhůta k odstranění vad podání. Písemné poučení s výzvou převzala stěžovatelka osobně 15.10.1996.

Po marně uplynuté lhůtě soudci zpravodaji nezbylo, než stížnost ve smyslu ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb.

- o d m í t n o u t - .

P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat.

V Brně dne 20.11.1996 JUDr.Antonín Procházka soudce zpravodaj