Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 26/96 ECLI:CZ:US:1996:2.US.26.96 AI generated

II.ÚS 26/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 26/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele pana JUDr. J.S., o návrhu ze dne 23. 1. 1996, t a k t o : Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 23. 1. 1996, doručeném Ústavnímu soudu dne 25. 1. 1996, uvedl, že v odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 12 1995, sp. zn. 44 To 1726/95, zamítajícím stížnost, je uveden výrok, který má charakter odsuzujícího rozsudku, čímž došlo k porušení zásady presumce neviny, konkrétně zakotvené v § 2 odst. 2 tr. É., a dále práv chráněných čl. 3 a č1. 90 Ústavy ČR.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 26/96 · Ústavní soud České republiky: J.S., o návrhu ze dne 23. 1. 1996, t a k t o : Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 23. 1. 1996, doručeném Ústavnímu soudu dne 25. 1. 1996, uvedl, že v odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 12 1995, sp. zn. 44 To 1726/95, zamítajícím stížnost, je uveden výrok, který má charakter odsuzujícího rozsudku, čímž došlo k porušení zásady presumce neviny, konkrétně zakotvené v § 2 odst. 2 tr. É., a dále práv chráněných čl. 3 a č1. 90 Ústavy ČR.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II. ÚS 26/96

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele pana JUDr. J.S., o návrhu ze dne 23. 1. 1996, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 23. 1. 1996, doručeném Ústavnímu soudu dne 25. 1. 1996, uvedl, že v odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 12 1995, sp. zn. 44 To 1726/95, zamítajícím stížnost, je uveden výrok, který má charakter odsuzujícího rozsudku, čímž došlo k porušení zásady presumce neviny, konkrétně zakotvené v § 2 odst. 2 tr. É., a dále práv chráněných čl. 3 a č1. 90 Ústavy ČR.

Ústavní soud vyrozuměl navrhovatele ohledně vad návrhu přípisem, který mu byl doručen oproti podpisu dne 9. 2. 1996. Současně mu byla do 13. 3. 1996 poskytnuta lhůta k jejich odstranění.

Ústavní soud po marném uplynutí lhůty návrh znovu přezkoumal a dospěl k závěru, že se jedná o návrh, který nemá náležitosti předepsané zák. č. 182/1993 Sb., mimo jiné proto, že navrhovatel není zastoupen advokátem.

II. ÚS 26/96

Za této situace a s přihlédnutím k tomu, že dne 13. 3. 1996 uplynula lhůta k odstranění vad, byl návrh dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., odmítnut, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

JUDr. Iva Brožová

V Brně dne 26. 3. 1996 soudkyně Ústavního soudu ČR