Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 233/96 ECLI:CZ:US:1996:2.US.233.96 AI generated

II.ÚS 233/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 233/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 14.10.1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.B., zastoupeného advokátem JUDr. A.H., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a), b) zák. č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené a návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání citovaným zákonem.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 233/96 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.B., zastoupeného advokátem JUDr. A.H., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a), b) zák. č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené a návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání citovaným zákonem.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II.ÚS 233/96

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 14.10.1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.B., zastoupeného advokátem JUDr. A.H., t a k t o :

Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a), b) zák. č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené a návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání citovaným zákonem.

Dne 27.8.1996 obdržel Ústavní soud návrh stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 9.12.1993, sp.zn. 8 C 214/93.

Napadené rozhodnutí však k návrhu nebylo přiloženo, takže soudce zpravodaj nemohl ověřit skutečnosti uvedené v písemném návrhu.

Dne 6.9.1996 obdržel právní zástupce stěžovatele výzvu k odstranění vad podání, ve které mu bylo uloženo ve lhůtě do 15

II.ÚS 233/96

dnů od obdržení výzvy předložit soudu napadené rozhodnuti s doložkou o nabytí právní moci.

Dne 23.9.1996 bylo předloženo Ústavnímu soudu doplnění podání s žádostí o prodloužení lhůty k odstranění vad podání o dalších 15 dnů. Právní zástupce stěžovatele uvedl, že v dodatečně poskytnuté lhůtě bude přiloženo napadené usnesení a rovněž budou odstraněny i zbývající vady návrhu. Z dalšího přípisu ze dne 8.10.1996 vysvítá, že napadené rozhodnutí nemá právní zástupce stěžovatele k dispozici a nemůže ho ani ústavnímu soudu poskytnout. Přílohou sdělení byla opravená plná moc .

Vzhledem k tomu, že ani v dodatečné lhůtě poskytnuté stěžovateli k odstranění vad návrhu nebyly vady podání odstraněny, zejména však nebyla přiložena kopie o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, nezbylo soudci zpravodaji, rovněž s ohledem na datum vydání napadeného rozhodnutí (ze dne 9.12.1993), než návrh jako opožděný a s neodstraněnými vadami - o d m í t n o u t -.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu české republiky se nelze odvolat.

V Brně dne 14.10.1996 JUDr.Antonín Procházka soudce zpravodaj ÚS