II.ÚS 226/96 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatele J.S., o podání ze dne 11. 8. 1996, došlém Ústavnímu soudu dne 14. 8. 1996, t a k t o : Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud se stížností proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 8. 1996, čj. Nt 1235/95, v řízení o trvání vazby.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 226/96 · Ústavní soud České republiky: Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.
Full text
II. ÚS 226/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatele J.S., o podání ze dne 11. 8. 1996, došlém Ústavnímu soudu dne 14. 8. 1996, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud se stížností proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 8. 1996, čj. Nt 1235/95, v řízení o trvání vazby.
Ústavní soud přípisem ze dne 26. 8. 1996 navrhovatele vyrozuměl o vadách návrhu a vyzval k jejich odstranění ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení.
Navrhovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil a lhůta marně uplynula.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
Vojtěch Cepl
soudce Ústavního soudu ČR
V Brně dne 22. října 1996