II.ÚS 212/96 · Ústavní soud České republiky

II.ÚS 212/96

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti

1) Dipl. ing. P.P.,

2) MUDr. L.P.,

3) L.T.-D.,

všichni zastoupeni advokátem JUDr. J.N., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7.5.1996, sp.zn. 20 Co 205/95, t a k t o :

Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst.1 písm. f) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť podaná stížnost je nepřípustná.

II.ÚS 212/96

Dne 31.7.1996 obdržel Ústavní soud stížnost shora uvedených stěžovatelů proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7.5.1996, sp.zn. 20 Co 205/95, kterým byl rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 14.11.1994, čj. 4 C 1093/93-40, změněn ve výroku tak, že se žaloba stěžovatelů zamítá, pokud se týká žalobního návrhu stěžovatelů, že podle ust. § 8 odst. 2 a 3 zák.č. 118/1948 Sb., nepřešlo vlastnické právo k pozemku p.č. 49 a domu č.p. 36 k.ú. M.B., z L.P., na čs. stát znárodněním a že se tímto ruší všechny zápisy zapsané v knihovní vložce č. 33 pozemkové knihy kat. území M.B., od běžného čísla 7 výše.

Odvolací soud zároveň rozhodl, že se jedná o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu a připustil proto, ve smyslu § 231 odst.1 o.s.ř., proti svému rozsudku dovolání.

Podané dovolání nebylo do doby podání ústavní stížnosti vyřízeno, takže podaná ústavní stížnost nesplňuje podmínku uvedenou v ust. § 75 odst.1 ve vztahu v ust. § 72 odst.2 a 4 zák.č. 182/1993 Sb.

Podaná stížnost je nepřípustná vzhledem k tomu, že stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, které jim zákon (v daném případě občanský soudní řád) k ochraně jejich práv poskytuje.

Ústavní soud je povolán rozhodovat v individuálních věcech na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, u nichž nelze protiústavnost napravit jinými procesními prostředky.

Spolu s ústavní stížností byl podán návrh na zrušení ust. čl. I bodu 6 vyhlášky ministra vnitřního obchodu č. 2474 ze dne 30.11.1949.

Vzhledem k tomu, že návrh na zrušení části právního předpisu sleduje způsob vyřízení ústavní stížnosti, bylo nutno i tento

II.ÚS 212/96

návrh s ohledem na ust. § 75 odst.1 a § 74 zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout.

P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12.2.1997 JUDr. Antonín Procházka

Soudce zpravodaj