Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 1/96 ECLI:CZ:US:1996:2.US.1.96 AI generated

II.ÚS 1/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 1/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 12. 2. 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A.J., zastoupené advokátkou JUDr. D.Ř., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. b) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 1/96 · Ústavní soud České republiky: 2. 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A.J., zastoupené advokátkou JUDr. D.Ř., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. b) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ II. Ús 1/96

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 12. 2. 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A.J., zastoupené advokátkou JUDr. D.Ř., t a k t o :

Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. b) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.

Dne 2. 1. 1996 obdržel Ústavní soud stížnost navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 10. 1995, čj. 10 Ca 435/95-15, a proti rozhodnutí Pozemkového úřadu v Č.K. ze dne 30. 5. 1995, čj. PÚ-24-550/95.

Vzhledem k tomu, že návrh vykazoval vady, byla stěžovatelka cestou své právní zástupkyně upozorněna na vytčené vady a byla jí uložena lhůta k jejich odstranění. Dne 24. 1. 1996 obdržel Ústavní soud kopii rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, shora uvedeného čísla jednacího, ze které soudce zpravodaj zjistil, že napadené rozhodnutí nabylo právní moci dnem 30.10. 1995.

Podle § 73 odst. 2 zák.č. 182/1993 Sb. ústavní stížnost lze

1•

II. ÚS 1/96

podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1).

Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o posledním opravném prostředku, tj. napadený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích nabyl právní moci 30. 10. 1995, počítá se lhůta k podání ústavní stížnosti již dnem nabytí právní moci a končí 28. 12. 1995. Podle obálky, ve které byla ústavní stížnost zaslána, zjistil soudce zpravodaj, že uvedená stížnost byla předána k poštovní přepravě dne 29. 12. 1995, tj. po lhůtě stanovené pro její podání zákonem č. 182/1993 Sb.

S ohledem na tyto skutečnosti, soudci zpravodaji nezbylo, než stížnost jako opožděnou - o d m í t n o u t - .

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat.

V Brně dne 12. 2. 1996. Dr. Antonín Procházka

Soudce zpravodaj