II.ÚS 189/96 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele J.P., o návrhu ze dne 8. 7. 1996, t a k t o : Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 8. 7. 1996, doručeném Ústavnímu soudu dne 11. 7. 1996, žádá Ústavní soud o prošetření jeho obvinění z trestného činu znásilnění podle § 241/1 tr. zák. a trestného činu pokusu o znásilnění podle § 8 odst. 1 tr. zák., neboť má za to, že v řízení se přihlíží především k tomu, že byl pro stejnou trestnou činnost, tj. sexuální delikty, již odsouzen, a nikoliv ke skutečnému dokazování a výpovědím svědků.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 189/96 · Ústavní soud České republiky: 7. 1996, t a k t o : Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 8. 7. 1996, doručeném Ústavnímu soudu dne 11. 7. 1996, žádá Ústavní soud o prošetření jeho obvinění z trestného činu znásilnění podle § 241/1 tr. zák. a trestného činu pokusu o znásilnění podle § 8 odst. 1 tr. zák., neboť má za to, že v řízení se přihlíží především k tomu, že byl pro stejnou trestnou činnost, tj. sexuální delikty, již odsouzen, a nikoliv ke skutečnému dokazování a výpovědím svědků.
Full text
II. ÚS 189/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele J.P., o návrhu ze dne 8. 7. 1996, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 8. 7. 1996, doručeném Ústavnímu soudu dne 11. 7. 1996, žádá Ústavní soud o prošetření jeho obvinění z trestného činu znásilnění podle § 241/1 tr. zák. a trestného činu pokusu o znásilnění podle § 8 odst. 1 tr. zák., neboť má za to, že v řízení se přihlíží především k tomu, že byl pro stejnou trestnou činnost, tj. sexuální delikty, již odsouzen, a nikoliv ke skutečnému dokazování a výpovědím svědků.
Vzhledem k tomu, že podání navrhovatele nesplňovalo náležitosti zák. č. 182/1993 Sb., o ústavním soudu, byl stěžovatel přípisem, který mu byl doručen oproti podpisu dne 25. 7. 1996, vyzván k odstranění vad návrhu, a to ve lhůtě do 2. 9. 1996.
Ústavní soud po marném uplynutí lhůty pro odstranění vad návrhu znovu přezkoumal podání stěžovatele a dospěl k závěru, že
II. ÚS 189/96
jde o návrh, který nemá náležitosti dle zák. č. 182/1993 Sb., mimo jiné proto, že navrhovatel není dosud zastoupen advokátem.
Za této situace a vzhledem k tomu, že dne 2. 9. 1996 uplynula lhůta k odstranění vad, byl návrh stěžovatele dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
JUDr. Iva Brožová
V Brně dne 10. 9. 1996 soudkyně Ústavního soudu ČR