Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 18/96 ECLI:CZ:US:1996:2.US.18.96 AI generated

II.ÚS 18/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 18/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatele K.Š., o podání ze dne 10. 1. 1996, došlém Ústavnímu soudu dne 17. 1. 1996, takto : Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud ve věci postupu orgánů činných v trestním řízení vůči své osobě při šetření obvinění dle § 234 odst. 1 trestního zákona. Konkrétněji namítá délku trvání vazby, nezákonnost postupu policie při rekognicích a podjatost soudce.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 18/96 · Ústavní soud České republiky: 1. 1996, došlém Ústavnímu soudu dne 17. 1. 1996, takto : Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud ve věci postupu orgánů činných v trestním řízení vůči své osobě při šetření obvinění dle § 234 odst. 1 trestního zákona. Konkrétněji namítá délku trvání vazby, nezákonnost postupu policie při rekognicích a podjatost soudce.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II. ÚS 18/96

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatele K.Š., o podání ze dne 10. 1. 1996, došlém Ústavnímu soudu dne 17. 1. 1996, takto :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud ve věci postupu orgánů činných v trestním řízení vůči své osobě při šetření obvinění dle § 234 odst. 1 trestního zákona. Konkrétněji namítá délku trvání vazby, nezákonnost postupu policie při rekognicích a podjatost soudce.

Ústavní soud přípisem ze dne 31. 1. 1996 navrhovatele vyrozuměl o vadách návrhu a vyzval k jejich odstranění ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení.

Navrhovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil a lhůta marně uplynula.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. 5. 1996 JUDr. Vojtěch Cepl

Za správnost: soudce Ústavního soudu ČR