Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 185/96 ECLI:CZ:US:1996:2.US.185.96 AI generated

II.ÚS 185/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 185/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud české republiky rozhodl dne 18.11.1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti Ing. L.B., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 185/96 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti Ing. L.B., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II.ÚS 185/96

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud české republiky rozhodl dne 18.11.1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti Ing. L.B., t a k t o :

Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Ústavní soud obdržel dne 9.7.1996 ústavní stížnost podle § 72 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb., která směřovala proti jednání orgánů státní moci a správy, které podle názoru stěžovatele nerespektují základní lidská práva a svobody daná, Ústavou ČR a Listinou základních práv a svobod, neboť v jeho případě nebyl majetek zkonfiskovaný po emigraci stěžovatele i celé jeho rodiny navrácen. Navrhovatel uvádí, že nechápe neschopnost státních úředníků navrátit zkonfiskovaný majetek osobám, které byly právně rehabilitovány, ale toto rehabilitační rozhodnutí nemá faktický význam při žádostech o navrácení majetku.

V jeho případě skončila neúspěchem veškerá soudní řízení, na jejichž základě se domáhal navrácení majetku, příp.jeho finančního odškodnění.

IL ÚS 185/96

Soudce zpravodaj zaslal dne 12.8.1996 stěžovateli písemné poučení o náležitostech podání ústavní stížnosti, které obsahovalo i výzvu k odstranění vad podání.

Toto písemné upozornění bylo doručováno na stěžovatelem uvedenou trvalou adresu celkem 2x, a to dne 20.8. 1996 a 6.9.1996. V úložní době, která skončila 22.9.1996, nebylo písemné poučení stěžovatelem vyzvednuto. S ohledem na vzniklou situaci doručil ústavní soud ČR písemnou výzvu na náhradní adresu, která vyplývá z písemných příloh podání. Z poštovní doručenky bylo zjištěno, že zásilku převzala dne 17.10.1996 M.B. Od tohoto data běžela stěžovateli stanovená 15 denní lhůta k odstranění vad podáni.

Vzhledem k tomu, že až do doby vydání tohoto usnesení, tj. po marně uplynuté lhůtě, stěžovatel vady návrhu neodstranil, nezbylo soudci zpravodaji, než návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. - o d m í t n o u t .

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat.

V Brně dne 18.11.1996 JUDr.Antonín Procházka

Soudce zpravodaj