Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 167/96 ECLI:CZ:US:1996:2.US.167.96 AI generated

II.ÚS 167/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 167/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 19.8. 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti M.H., P.Č. a M.Č., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatelé neodstranili vady podání ve lhůtě jim k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 167/96 · Ústavní soud České republiky: 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti M.H., P.Č. a M.Č., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatelé neodstranili vady podání ve lhůtě jim k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II.ÚS 167/96

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 19.8. 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti M.H., P.Č. a M.Č., t a k t o :

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatelé neodstranili vady podání ve lhůtě jim k tomu určené.

Ústavní soud České republiky dne 21.6.1996 obdržel podání stěžovatelů, které směřovalo proti usnesení o předběžném opatření Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp.zn. 9 Co 847/95, ze dne 21.12.1995.

Podle textu návrhu měly být k podání přiloženy rovněž dvě usnesení a plné moci stěžovatelů pro advokátku JUDr. K.V. Z úředního záznamu provedeného na podatelně ústavního soudu dne 25.6.1996 vyplývá, že shora uvedené plné moci a jedno vyhotovení usnesení se nenacházelo v příloze podání.

II.ÚS 167/95

Vzhledem k této skutečnosti byla na adresu advokátky stěžovatelů zaslána výzva k odstranění vad podání a byla jí určena 15 denní lhůta od doručení výzvy. Písemnou výzvu převzala kancelář JUDr. K.V. dne 2.7.1996.

Až do doby vydání tohoto usnesení, podání nebylo doplněno ani nebyly odstraněny vytčené vady podání.

Soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh s poukazem na ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. - o d m í t n o u t .

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19.8.1996 JUDr. Antonín Procházka

soudce ÚS soudu