Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 118/96 ECLI:CZ:US:1996:2.US.118.96 AI generated

II.ÚS 118/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 118/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti E.M., proti Krajskému soudu v Ostravě, o přiznání renty, t a k t o: Dne 25. dubna 1996 navrhovatel podal Ústavnímu soudu návrh, který nadepsal:" Žádost o přiznání renty, která mu byla dne 19.9.88, č.j. 16o 487/88-204 Krajským soudem v Ostravě zamítnuta".

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 118/96 · Ústavní soud České republiky: Podání nesplňovalo požadavky zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a proto asistentka soudce z jeho pověření podle § 41 písm. b) cit. zákona podrobně stěžovatele poučila, vyrozuměla ho o vadách návrhu, vyzvala ho k jejich odstranění ve lhůtě 20 dnů a upozornila ho na následky nevyhovění výzvě ve stanovené lhůtě.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II.ÚS 118/96

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti E.M., proti Krajskému soudu v Ostravě, o přiznání renty, t a k t o:

Návrh se odmítá.

O d ů v o d n ě n í:

Dne 25. dubna 1996 navrhovatel podal Ústavnímu soudu návrh, který nadepsal:" Žádost o přiznání renty, která mu byla dne 19.9.88, č.j. 16o 487/88-204 Krajským soudem v Ostravě zamítnuta".

Uvedl, že pracoval celý život jako horník a při této práci onemocněl nemocí z povolání, která mu nedovoluje pracovat a omezuje ho v soukromém životě. Jeho návrh na náhradu škody,_ spočívající v přiznání finanční renty, byl rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku z 24.6.1988 č.j. 11C 150/85-109 zamítnut a Krajský soud v Ostravě v odvolacím řízení toto rozhodnutí potvrdil.

Podání nesplňovalo požadavky zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a proto asistentka soudce z jeho pověření podle § 41 písm. b) cit. zákona podrobně stěžovatele poučila, vyrozuměla ho o vadách návrhu, vyzvala ho k jejich odstranění ve lhůtě 20 dnů a upozornila ho na následky nevyhovění výzvě ve stanovené lhůtě.

Výzva k odstranění vad návrhu byla navrhovateli doručena do vlastních rukou 3. května 1996, do dnešního dne však nedošlo k nápravě.

Soudce zpravodaj proto návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.

P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.

V Brně dne 25. června 1996

JUDr. Miloš Holeček

soudce Ústavního soudu ČR