I.ÚS 268/96 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu stěžovatele R.K., zastoupeného advokátem Mgr. T.P., o zrušení usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 8. 1996, sp. zn. 3 To 99/96, Ústavní stížností ze dne 4. 10. 1996, došlou Ústavnímu soudu dne 7. 10. 1996 podal stěžovatel návrh na zrušení usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 8. 1996, sp. zn. 3 To 99/96, kterým bylo rozhodnuto o stížnosti obviněného (stěžovatele) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 6. 1996, čj. 32 T 7/96- 6395.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 268/96 · Ústavní soud České republiky: Ústavní stížnost stěžovatel odůvodnil tím, že předmětným usnesením došlo k porušení zásady presumpce neviny vyjádřené v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, když rozhodnutí o vazbě bylo odůvodněno předpokladem, že stěžovateli bude uložen vysoký trest odnětí svobody.
Full text
I. ÚS 268/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu stěžovatele R.K., zastoupeného advokátem Mgr. T.P., o zrušení usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 8. 1996, sp. zn. 3 To 99/96,
t a k t o
Návrh se o d m í t á
O d ů v o d n ě n í
Ústavní stížností ze dne 4. 10. 1996, došlou Ústavnímu soudu dne 7. 10. 1996 podal stěžovatel návrh na zrušení usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 8. 1996, sp. zn. 3 To 99/96, kterým bylo rozhodnuto o stížnosti obviněného (stěžovatele) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 6. 1996, čj. 32 T 7/96- 6395.
Ústavní stížnost stěžovatel odůvodnil tím, že předmětným usnesením došlo k porušení zásady presumpce neviny vyjádřené v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, když rozhodnutí o vazbě bylo odůvodněno předpokladem, že stěžovateli bude uložen vysoký trest odnětí svobody.
Ústavní soud nejprve zkoumal hledisko ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, tj. zda byla splněna lhůta pro podání ústavní stížnosti. Podle citovaného zákona lze ústavní stížnost podat ve lhůtě šedesáti dnů ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 citovaného zákona). Podle ustanovení § 140 odst. 1 písm. b) cc) tr. řádu je usnesení pravomocné a vykonatelné, jestliže zákon sice proti němu stížnost připouští, avšak podaná stížnost byla zamítnuta. V daném případě tedy napadené rozhodnutí - usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 8. 1996, sp. zn. 3 To 99/96, nabylo právní moci okamžikem
I. ÚS 268/96
vyhlášení rozhodnutí, tj. dnem 1. 8. 1996, ústavní stížnost byla doručena Ústavnímu soudu dne 7. 10. 1996, byla tedy podána opožděně.
Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků svým usnesením podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. února 1997 JUDr. Vladimír P a u 1
soudce zpravodaj