I.ÚS 192/96 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele J.T., o ústavní stížnosti proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, t a k t o : Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 1 Cao 127/96, jímž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 20 Ca 175/95, který nevyhověl odvolání navrhovatele proti rozhodnutí ČS. Tímto rozhodnutím ČS zamítla navrhovatelovu žádost o invalidní důchod pro chorobu z povolání s odůvodněním, že podle posudku lékaře Okr. správy není invalidní pro chorobu z povolání, ale v důsledku obecného onemocnění. Navrhovatel s tímto názorem nesouhlasil a cítil se jím být poškozen.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 192/96 · Ústavní soud České republiky: v dostatečném počtu vyhotovení (ust. § 34 cit. zák.) a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem ( ust. § 30 cit. zák.).
Full text
I. ÚS 192/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele J.T., o ústavní stížnosti proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, t a k t o :
Návrh s e o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 1 Cao 127/96, jímž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 20 Ca 175/95, který nevyhověl odvolání navrhovatele proti rozhodnutí ČS. Tímto rozhodnutím ČS zamítla navrhovatelovu žádost o invalidní důchod pro chorobu z povolání s odůvodněním, že podle posudku lékaře Okr. správy není invalidní pro chorobu z povolání, ale v důsledku obecného onemocnění. Navrhovatel s tímto názorem nesouhlasil a cítil se jím být poškozen.
Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., stanoví. Z návrhu nebylo patrno, které základní právo nebo svoboda navrhovatele byly porušeny (ust. § 72 odst. 1 cit. zák.), dále nebylo zřejmé, čeho se navrhovatel svým návrhem domáhá a návrh nebyl zaslán
I. ÚS 192/96
v dostatečném počtu vyhotovení (ust. § 34 cit. zák.) a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem ( ust. § 30 cit. zák.).
Na základě těchto skutečností Ústavní soud navrhovatele o vadách návrhu vyrozuměl a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve stanovené lhůtě nedostatky návrhu z větší části neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, které stanoví, že soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, jestliže navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Protože vady podání odstraněny nebyly, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh odmítnout.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky není odvolání přípustné.
V Brně 11. října 1996 JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR