I.ÚS 174/96 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele B.Ch., o ústavní stížnosti na postup příslušníků Policie ČR, t a k t o : Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání postupu příslušníků Policie ČR, která dle jeho názoru při jeho zadržení a vyšetřování pro trestnou činnost porušila svým jednáním jeho základní lidská práva a svobody, neboť s ním zacházela velmi hrubě, odmítla mu osobní přítomnost obhájce u výslechů a obvinila ho z trestné činnosti, aniž by k tomu měla přímé důkazy.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 174/96 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že navrhovatel vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Full text
I. ÚS 174/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele B.Ch., o ústavní stížnosti na postup příslušníků Policie ČR, t a k t o :
Návrh s e o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání postupu příslušníků Policie ČR, která dle jeho názoru při jeho zadržení a vyšetřování pro trestnou činnost porušila svým jednáním jeho základní lidská práva a svobody, neboť s ním zacházela velmi hrubě, odmítla mu osobní přítomnost obhájce u výslechů a obvinila ho z trestné činnosti, aniž by k tomu měla přímé důkazy.
Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., stanoví. Navrhovatel neuvedl, které konkrétní právo nebo svoboda byly zásahem policie porušeny (§ 72 odst. 1 cit. zák.), z návrhu nebylo patrno, které věci konkrétně se týká a nebyly označeny důkazy, nebylo patrno, čeho se vlastně navrhovatel domáhá. Návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 cit. zák.), z návrhu nebylo zřejmé, zda navrhovatel dříve, než se obrátil na Ústavní soud, vyčerpal všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 cit. zák.), a konečně navrhovatel nebyl
zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.)
Na základě těchto skutečností ústavní soud navrhovatele na nedostatky návrhu upozornil a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky není odvolání přípustné.
Brně 26. listopadu 1996 JUDr.Vladimír Klokočka, DrSc soudce Ústavního soudu ČR