I.ÚS 114/96 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele B.Č., o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově, t a k t o : Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení rozsudku Okresního soudu ve Vyškově, sp. zn. 3 C 224/94, jímž dle jeho tvrzení byla porušena základní lidská práva navrhovatele tím, že soud v rozporu se zákonem nerozhodl o odškodnění jeho pracovního úrazu a vyrovnání starobního důchodu.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 114/96 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Full text
I. ÚS 114/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele B.Č., o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově, t a k t o :
Návrh se odmítá . O d ů v o d n ě n í
Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení rozsudku Okresního soudu ve Vyškově, sp. zn. 3 C 224/94, jímž dle jeho tvrzení byla porušena základní lidská práva navrhovatele tím, že soud v rozporu se zákonem nerozhodl o odškodnění jeho pracovního úrazu a vyrovnání starobního důchodu.
Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb. stanoví. Z návrhu nebylo patrno, jaké základní právo nebo svoboda navrhovatele byly porušeny (§ 72 odst. 1 cit. zák.), z návrhu nebylo jasně patrno, které věci se týká a co sleduje, čeho se navrhovatel domáhá a dále nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 cit. zák.). Dále z návrhu nebylo zřejmé, zda stěžovatel dříve, než se obrátil na Ústavní soud, vyčerpal všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 cit. zák.), neboť nebyla přiložena kopie rozhodnutí o tomto posledním prostředku (§ 72 odst. 4 cit. zák.). Konečně pak navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.).
2 I. ÚS 114/96
Na základě uvedených skutečností soud navrhovatele o uvedených vadách návrhu vyrozuměl a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění.
Nato navrhovatel zaslal soudu přípis, v němž v podstatě opakuje obsah předchozího návrhu, aniž by některý z nedostatků návrhu odstranil. Připojil pouze některé listinné důkazy, z nichž však není zřejmá souvislost s předmětem ústavní stížnosti.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky není odvolání přípustné.
V Brně 19. června 1996 JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR