IV.ÚS 200/95 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud ČR rozhodl o návrhu Ú., na posouzení a rozhodnutí ve věci pozastaveného usnesení MZ R. ", O.ú. V., předložil Ústavnímu soudu ČR usnesení MZ R., ze dne 31. 5. 1995 k posouzení a rozhodnutí s odvoláním na ustanovení článku 87 odst. 1 písm. b) Ústavy České republiky a § 62 odst. 1 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích ve znění pozdějších předpisů. Uvedené usnesení, jak je patrno z obsahu návrhu, bylo v jeho bodu č. 8, jímž byla po uplynutí 60denní lhůty od voleb do zastupitelstev v obcích zvolena nová členka okresního shromáždění namísto zemřelého člena, pozastaveno O.ú., dne 7. 6. 1995 z důvodu porušení § 18a odst. 1 zákona č. 425/1990 Sb., o okresních úřadech ve znění pozdějších předpisů. MZ R., pak na svém zasedání dne 29. 6. 1995 projednalo pozastavení části svého usnesení okresním úřadem,
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 200/95 · Ústavní soud České republiky: toto vzalo na vědomí a schválilo postoupení celé záležitosti Ústavnímu soudu ČR. Vzhledem k tomu, že však ve lhůtě 30 dnů od pozastavení usnesení okresním úřadem samo nezjednalo nápravu, předložil O.ú. V. věc k posouzení a rozhodnutí Ústavnímu soudu.
Full text
IV. ÚS 200/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl o návrhu Ú., na posouzení a rozhodnutí ve věci pozastaveného usnesení MZ R. ",
t a k t o
Návrh se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
O.ú. V., předložil Ústavnímu soudu ČR usnesení MZ R., ze dne 31. 5. 1995 k posouzení a rozhodnutí s odvoláním na ustanovení článku 87 odst. 1 písm. b) Ústavy České republiky a § 62 odst. 1 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích ve znění pozdějších předpisů. Uvedené usnesení, jak je patrno z obsahu návrhu, bylo v jeho bodu č. 8, jímž byla po uplynutí 60denní lhůty od voleb do zastupitelstev v obcích zvolena nová členka okresního shromáždění namísto zemřelého člena, pozastaveno O.ú., dne 7. 6. 1995 z důvodu porušení § 18a odst. 1 zákona č. 425/1990 Sb., o okresních úřadech ve znění pozdějších předpisů. MZ R., pak na svém zasedání dne 29. 6. 1995 projednalo pozastavení části svého usnesení okresním úřadem,
toto vzalo na vědomí a schválilo postoupení celé záležitosti Ústavnímu soudu ČR. Vzhledem k tomu, že však ve lhůtě 30 dnů od pozastavení usnesení okresním úřadem samo nezjednalo nápravu, předložil O.ú. V. věc k posouzení a rozhodnutí Ústavnímu soudu.
Z obsahu návrhu je patrno, že tímto podáním míní okresní úřad dosáhnout zjednání nápravy "nevhodného zpracování ustan. § 18a zákona č. 425/1990 Sb., popř. podání jeho výkladu". K tomu je třeba uvést, že Ústavní soud sám zákonodárnou iniciativu nemá a pokud by z
návrhu uvedeného odkazu na ustanovení článku 87 odst. 1 písm. b) Ústavy ČR bylo možno dovodit, že jde o návrh na zrušení uvedeného ustanovení, pak k takovému návrhu není ani okresní úřad ani jeho přednosta oprávněn. Zákon o Ústavním soudu ČR č. 182/1993 Sb. stanoví, kdo a za jakých podmínek může podat návrh na zrušení zákonů nebo jiných právních předpisů a to v ustan. § 64. Přednosta okresního úřadu je sice ve smyslu ustan. § 64 odst. 3 cit. zákona oprávněn podat návrh na zrušení právního předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení, musí však jít o právní předpis vydaný obcí v její samostatné působnosti. Tak tomu však v případě ustan. § 18a zákona ČNR č. 425/1990 Sb. není. Ani k výkladu tohoto ustanovení Ústavní soud oprávněn není, a proto z uvedených důvodů byl návrh podle § 43 odst. 1 písm. d) a e) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. 8. 1995
JUDr. Eva Zarembová
soudce zpravodaj