IV.ÚS 178/95 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl dne 22. srpna 1995 ve věci ústavní stížnosti J.P., zastoupeného advokátem JUDr. K.D., Stěžovatel, ačkoli byl vyzván k odstranění vad návrhu, ve stanovené lhůtě tak neučinil, neboť i jeho podání ze dne 31. 7. 1995 postrádá základní náležitost uvedenou v ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, totiž údaj o tom, jaké základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle článku 10 Ústavy bylo porušeno. Navíc v uvedeném podání stěžovatel navrhuje zrušení blíže neoznačeného rozsudku Okresního soudu v Písku, ačkoli ze stěžovatelem zaslaných příloh je patrno, že nepochybně jde o rozsudky Okresního soudu v Příbrami a Krajského soudu v Praze.
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 178/95 · Ústavní soud České republiky: srpna 1995 ve věci ústavní stížnosti J.P., zastoupeného advokátem JUDr. K.D., Stěžovatel, ačkoli byl vyzván k odstranění vad návrhu, ve stanovené lhůtě tak neučinil, neboť i jeho podání ze dne 31. 7. 1995 postrádá základní náležitost uvedenou v ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, totiž údaj o tom, jaké základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle článku 10 Ústavy bylo porušeno. Navíc v uvedeném podání stěžovatel navrhuje zrušení blíže neoznačeného rozsudku Okresního soudu v Písku, ačkoli ze stěžovatelem zaslaných příloh je patrno, že nepochybně jde o rozsudky Okresního soudu v Příbrami a Krajského soudu v Praze.
Full text
IV. ÚS 178/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 22. srpna 1995 ve věci ústavní stížnosti J.P., zastoupeného advokátem JUDr. K.D.,
t a k t o
Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Stěžovatel, ačkoli byl vyzván k odstranění vad návrhu, ve stanovené lhůtě tak neučinil, neboť i jeho podání ze dne 31. 7. 1995 postrádá základní náležitost uvedenou v ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, totiž údaj o tom, jaké základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle článku 10 Ústavy bylo porušeno. Navíc v uvedeném podání stěžovatel navrhuje zrušení blíže neoznačeného rozsudku Okresního soudu v Písku, ačkoli ze stěžovatelem zaslaných příloh je patrno, že nepochybně jde o rozsudky Okresního soudu v Příbrami a Krajského soudu v Praze.
Ústavní stížnost je však navíc zjevně neopodstatněna.
- 2 - IV. ÚS 178/95
Stěžovatel totiž zcela přehlíží existenci instrukce ministerstva spravedlnosti a ministerstva zemědělství, lesního a vodního hospodářství ze dne 19. 5. 1964, č. 297/64-MS-OK a čj. 61516/64-MZ-práv., kterou byly vydány směrnice o postupu při registraci smluv u státních notářství a při udělování souhlasu k převodům a nájmům některých druhů nemovitostí ONV a která v praxi představovala jakýsi smluvní prímus právě stran pozemků, bezúplatně převáděných v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy na budovu, k níž pozemky patřily. Z uvedených důvodů je tedy nepochybně naplněna skutková podstata uvedená v ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, jak správně usoudily oba soudy.
Ústavní soud proto z uvedených důvodů ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) a c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítl.
Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 22. srpna 1995
prof. JUDr. Vladimír Čermák
soudce zpravodaj