III.ÚS 60/95 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedNavrhovatel podal dne 23.3.1995 Ústavnímu soudu ČR ústavní stížnost v souvislosti s rozsudkem Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 2 To 21/94. Protože zmíněná ústavní stížnost jako návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem neměla potřebné náležitosti, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad návrhu s tím, že mu k odstranění těchto vad byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů ode dne doručení výzvy k odstranění vad. Tato výzva byla navrhovateli doručena dne 29.3.1995. Nutno konstatovat, že navrhovatel do dnešního dne vady návrhu neodstranil.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 60/95 · Ústavní soud České republiky: S ohledem na uvedené skutečnosti proto Ústavnímu soudu ČR nezbylo, než podle §.43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Full text
III. ÚS 60/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele A.M.,
t a k t o
Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel podal dne 23.3.1995 Ústavnímu soudu ČR ústavní stížnost v souvislosti s rozsudkem Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 2 To 21/94.
Protože zmíněná ústavní stížnost jako návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem neměla potřebné náležitosti, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad návrhu s tím, že mu k odstranění těchto vad byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů ode dne doručení výzvy k odstranění vad. Tato výzva byla navrhovateli doručena dne 29.3.1995. Nutno konstatovat, že navrhovatel do dnešního dne vady návrhu neodstranil.
S ohledem na uvedené skutečnosti proto Ústavnímu soudu ČR nezbylo, než podle §.43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
JUDr.Vladimír JURKA
soudce Ústavního soudu ČR
V Brně dne 3. května 1995