Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 311/95 ECLI:CZ:US:1996:3.US.311.95 AI generated

III.ÚS 311/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 311/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele F.S., o návrhu ze dne 27. prosince 1995, t a k t o : Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu České republiky dne 29. prosince 1995, se navrhovatel domáhal přezkoumání zákona o důchodovém zabezpečení a zvážení, zda jeho novela není, jak uvedl, protiprávní.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 311/95 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud České republiky vyzval dne 5. ledna 1996 navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž mu za tímto účelem stanovil lhůtu 15 dnů ode dne doručení výzvy, a současně jej poučil o následcích neodstranění vytčených vad. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 12. ledna 1996, tento ve lhůtě vady neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem ČR zastoupen advokátem /§ 30 zákona č. 182/1993 Sb./.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 311/95-6

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele F.S., o návrhu ze dne 27. prosince 1995, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu České republiky dne 29. prosince 1995, se navrhovatel domáhal přezkoumání zákona o důchodovém zabezpečení a zvážení, zda jeho novela není, jak uvedl, protiprávní.

K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud České republiky vyzval dne 5. ledna 1996 navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž mu za tímto účelem stanovil lhůtu 15 dnů ode dne doručení výzvy, a současně jej poučil o následcích neodstranění vytčených vad. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 12. ledna 1996, tento ve lhůtě vady neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem ČR zastoupen advokátem /§ 30 zákona č. 182/1993 Sb./.

Pro výše uvedené Ústavní soud České republiky podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně 31. ledna 1996

JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj