Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 283/95 ECLI:CZ:US:1996:3.US.283.95 AI generated

III.ÚS 283/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 283/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Dne 27.11.1995 podala navrhovatelka ústavní stížnost, v níž se domáhala zrušení či opravy blíže neurčeného rozhodnutí Ministerstva financí ČR o nepřiznání finanční náhrady pro jejího syna. Stížnost neměla náležitosti požadované zákonem č. 182/1993. Sb., o Ústavním soudu. Z návrhu nebylo zřejmé, jaké rozhodnutí ministerstva financí je jím napadeno, nebylo zřejmé ani to, zda se navrhovatelka domáhala svých práv prostřednictvím procesních prostředků, které jí zákon k ochraně práva poskytuje a konec konců nebylo ani zřejmé, zda se navrhovatelka domáhá ochrany svých práv nebo práv svého zletilého syna. Navrhovatelka rovněž nebyla řádně zastoupena advokátem, komerčním právníkem nebo notářem.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 283/95 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud jí proto vyzval, aby ve smyslu § 41 odst. b) zákona č. 182/1993 Sb. vady návrhu ve lhůtě 15 dnů odstranila. Výzva byla navrhovatelce doručena dne 4.12.1995, lhůta k odstranění vad uplynula 19.12.1995.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 283/95 ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatelky J.V.,

t a k t o

Návrh se o d m í t á. O d ů v o d n ě n í :

Dne 27.11.1995 podala navrhovatelka ústavní stížnost, v níž se domáhala zrušení či opravy blíže neurčeného rozhodnutí Ministerstva financí ČR o nepřiznání finanční náhrady pro jejího syna.

Stížnost neměla náležitosti požadované zákonem č. 182/1993. Sb., o Ústavním soudu. Z návrhu nebylo zřejmé, jaké rozhodnutí ministerstva financí je jím napadeno, nebylo zřejmé ani to, zda se navrhovatelka domáhala svých práv prostřednictvím procesních prostředků, které jí zákon k ochraně práva poskytuje a konec konců nebylo ani zřejmé, zda se navrhovatelka domáhá ochrany svých práv nebo práv svého zletilého syna. Navrhovatelka rovněž nebyla řádně zastoupena advokátem, komerčním právníkem nebo notářem.

Ústavní soud jí proto vyzval, aby ve smyslu § 41 odst. b) zákona č. 182/1993 Sb. vady návrhu ve lhůtě 15 dnů odstranila. Výzva byla navrhovatelce doručena dne 4.12.1995, lhůta k odstranění vad uplynula 19.12.1995.

- 2 - III. ÚS 283/95

Navrhovatelka ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranila. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh podle § 43 odst. 1 písmeno a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. ledna 1996

JUDr.Vladimír JURKA

soudce Ústavního soudu