Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 271/95 ECLI:CZ:US:1995:3.US.271.95 AI generated

III.ÚS 271/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 271/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl, ve věci ústavní stížnosti navrhovatele K.Š., mimo ústní jednání dne 14. 12. 1995 předsedou senátu JUDr. Vladimírem Jurkou, t a k t o : Navrhovatel podal dne 13. 11. 1995 ústavní stížnost, kterou Ústavní soud ČR obdržel o den později a která v podstatě směřuje proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ostravě ve věci odnětí částečného invalidního důchodu. Současně s touto stížností žádá navrhovatel přezkoumání platnosti zákona (bez uvedení bližšího), podle něhož byl odňat částečný invalidní důchod (tj. zákona č. 100/1988 Sb., v platném znění).

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 271/95 · Ústavní soud České republiky: Ze spisu Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 19 Ca 257/94, bylo zjištěno, že usnesení Vrchního soudu v Praze, čj. 5 Cao 182/95, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ostravě, nabylo právní moci dne 7. 9. 1995. Lhůta pro podání ústavní stížnosti podle § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb. uplynula dne 6. 11. 1995. Podání navrhovatele však bylo učiněno až 13. 11. 1995.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 271/95

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl, ve věci ústavní stížnosti navrhovatele K.Š., mimo ústní jednání dne 14. 12. 1995 předsedou senátu JUDr. Vladimírem Jurkou, t a k t o :

Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel podal dne 13. 11. 1995 ústavní stížnost, kterou Ústavní soud ČR obdržel o den později a která v podstatě směřuje proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ostravě ve věci odnětí částečného invalidního důchodu. Současně s touto stížností žádá navrhovatel přezkoumání platnosti zákona (bez uvedení bližšího), podle něhož byl odňat částečný invalidní důchod (tj. zákona č. 100/1988 Sb., v platném znění).

Ústavní stížnost proti pravomocnému rozhodnutí, jímž bylo porušeno základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy ČR, lze podle § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb. podat ve lhůtě 60 dnů. Lhůta počíná běžet dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Podle § 74

III. ÚS 271/95

zák. č. 182/1993 Sb. spolu s ústavní stížností může být podán návrh na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu nebo jejich jednotlivých ustanovení, jejichž uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti.

Ze spisu Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 19 Ca 257/94, bylo zjištěno, že usnesení Vrchního soudu v Praze, čj. 5 Cao 182/95, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ostravě, nabylo právní moci dne 7. 9. 1995. Lhůta pro podání ústavní stížnosti podle § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb. uplynula dne 6. 11. 1995. Podání navrhovatele však bylo učiněno až 13. 11. 1995.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nezbylo Ústavnímu soudu ČR konstatovat, než to, že návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání a podle § 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., a proto jej odmítl. Samotným návrhem na přezkoumání napadeného zákona se Ústavní soud, s poukazem na již uvedené, nezabýval.

P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. 12. 1995

JUDr. Vladimír Jurka

předseda senátu ÚS ČR