Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 25/95 ECLI:CZ:US:1995:3.US.25.95 AI generated

III.ÚS 25/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 25/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele T.P., o návrhu ze dne 31. ledna 1995, t a k t o : Návrhem, podaným Ústavnímu soudu České republiky dne 3. února 1995, se navrhovatel domáhal přezkoumání postupu příslušných orgánů, činných v trestním řízení, a uvedl, že jejich rozhodnutí o trvání vazby nepovažuje za zákonné.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 25/95 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud České republiky dne 7. února 1995 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž mu za tímto účelem stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy, a současně jej poučil o následcích neodstranění vytčených vad. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 8. února 1995, tento ve lhůtě vady neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem ČR zastoupen advokátem (§ 30 zákona č.182/1993 Sb.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 25/95-4

ČESKÁ REPUBLIKA

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele T.P., o návrhu ze dne 31. ledna 1995, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Návrhem, podaným Ústavnímu soudu České republiky dne 3. února 1995, se navrhovatel domáhal přezkoumání postupu příslušných orgánů, činných v trestním řízení, a uvedl, že jejich rozhodnutí o trvání vazby nepovažuje za zákonné.

K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud České republiky dne 7. února 1995 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž mu za tímto účelem stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy, a současně jej poučil o následcích neodstranění vytčených vad. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 8. února 1995, tento ve lhůtě vady neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem ČR zastoupen advokátem (§ 30 zákona č.182/1993 Sb.).

III. ÚS 25/95-5

Pro výše uvedené Ústavní soud České republiky podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně 14. března 1995

JUDr. Pavel Holländer

soudce zpravodaj