Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 252/95 ECLI:CZ:US:1995:3.US.252.95 AI generated

III.ÚS 252/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 252/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Dne 23.10.1995 obdržel Ústavní soud ČR podání, ve kterém se stěžovatel domáhá zásahu Ústavního soudu, jednak ve věci jeho pracovního úrazu z r. 1956 a dále ve věci vydání osvědčení podle zákona č. 255/1946 Sb. v souvislosti s odsouzením a úmrtím otce stěžovatele za 2. světové války.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 252/95 · Ústavní soud České republiky: S ohledem na uvedené skutečnosti nezbylo Ústavnímu soudu, než podle § 43 odst. 1 písm. f) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítnout jako nepřípustný, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 252/95

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele K.S.,

t a k t o

Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :

Dne 23.10.1995 obdržel Ústavní soud ČR podání, ve kterém se stěžovatel domáhá zásahu Ústavního soudu, jednak ve věci jeho pracovního úrazu z r. 1956 a dále ve věci vydání osvědčení podle zákona č. 255/1946 Sb. v souvislosti s odsouzením a úmrtím otce stěžovatele za 2. světové války.

V případě pracovního úrazu stěžovatele je zřejmé, že toto podání není zjevným návrhem na zahájení řízení, a kdy navíc ze samotného podání a připojených příloh plyne, že státní orgány jednající v uvedené záležitosti postupovaly v souladu s právními předpisy, ve věci jednaly a rozhodovaly ve prospěch stěžovatele. Je jenom samozřejmé, že újma na zdraví je vždy neodstranitelná a lze tedy poskytnout pouze určitou satisfakci a náhradu škody.

Stěžovatel dále žádá odškodnění újmy, kterou utrpěl jeho otec, když zemřel za 2. světové války. V této souvislosti nutno uvést, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). V daném případě došlo pouze

- 2 - III. ÚS 252/95

k rozhodnutí o nevydání osvědčení podle zákona č. 255/1946 Sb., a to ministrem obrany, přičemž stěžovatel nevyužil ani další prostředek uvedený v tomto rozhodnutí ani se neobrátil na soud.

S ohledem na uvedené skutečnosti nezbylo Ústavnímu soudu, než podle § 43 odst. 1 písm. f) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítnout jako nepřípustný, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

V Brně dne 7. listopadu 1995

JUDr.Vladimír JURKA

soudce Ústavního soudu