III.ÚS 222/95 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedNavrhovatel podal Ústavnímu soudu ČR ústavní stížnost, kterou Ústavní soud obdržel dne 6.9.1995. Ústavní stížnost byla podána v souvislosti s rozhodnutím, jak uvedl stěžovatel, Krajského soudu v Táboře, které navrhovatel neoznačil a směřuje proti rozhodnutí o jeho vazbě.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 222/95 · Ústavní soud České republiky: Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl navrhovatel vyzván ve smyslu ustanovení § 41 písm. b) citovaného zákona k odstranění vad návrhu se lhůtou, která mu byla stanovena na 30 dnů. Tuto výzvu obdržel navrhovatel dne 15.9.1995.
Full text
III. ÚS 222/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele R.J.,
t akt o
Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel podal Ústavnímu soudu ČR ústavní stížnost, kterou Ústavní soud obdržel dne 6.9.1995. Ústavní stížnost byla podána v souvislosti s rozhodnutím, jak uvedl stěžovatel, Krajského soudu v Táboře, které navrhovatel neoznačil a směřuje proti rozhodnutí o jeho vazbě.
Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl navrhovatel vyzván ve smyslu ustanovení § 41 písm. b) citovaného zákona k odstranění vad návrhu se lhůtou, která mu byla stanovena na 30 dnů. Tuto výzvu obdržel navrhovatel dne 15.9.1995.
S ohledem na to, že navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené, nezbylo Ústavnímu soudu ČR, než návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. odmítnout.
P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
JUDr. Vladimír JURKA
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 24. října 1995