Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 19/95 ECLI:CZ:US:1995:3.US.19.95 AI generated

III.ÚS 19/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 19/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl o podání navrhovatele J.B., ze dne 26. ledna 1995, t a k t o : Návrhem, podaným Ústavnímu soudu ČR dne 26. ledna 1995, se navrhovatel domáhá přezkoumání postupu orgánů, činných v trestním řízení v jeho trestní věci.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 19/95 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud České republiky dne 31. ledna 1995 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž mu za tímto účelem stanovil lhůtu 30ti dnů od doručení výzvy, a současně jej poučil o následcích neodstranění vytčených vad. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 1. února 1995, tento vady neodstranil, zejména nesplnil povinnost navrhovatele být v řízení před Ústavním soudem České republiky zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem nebo notářem (§ 30 zákona č. 182/1993 Sb.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 19/95-5

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl o podání navrhovatele J.B., ze dne 26. ledna 1995, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Návrhem, podaným Ústavnímu soudu ČR dne 26. ledna 1995, se navrhovatel domáhá přezkoumání postupu orgánů, činných v trestním řízení v jeho trestní věci.

K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud České republiky dne 31. ledna 1995 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž mu za tímto účelem stanovil lhůtu 30ti dnů od doručení výzvy, a současně jej poučil o následcích neodstranění vytčených vad. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 1. února 1995, tento vady neodstranil, zejména nesplnil povinnost navrhovatele být v řízení před Ústavním soudem České republiky zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem nebo notářem (§ 30 zákona č. 182/1993 Sb.).

III. ÚS 19/95-6

Pro výše uvedené Ústavní soud České republiky podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítl.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné

V Brně 7. března 1995

JUDr.Pavel Holländer soudce zpravodaj