III.ÚS 177/95 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedPodáním ze dne 26.6.1995, blíže neoznačeném, navrhovatel poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 10 Ca 81/95, ze dne 20.3.1995, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí O.ú., Pozemkového úřadu v P., ze dne 27.6.1994, čj. PÚ/4213/92-Be, v právní věci M.T., která je tetou Ing. J.N.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 177/95 · Ústavní soud České republiky: Podle § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy.
Full text
III. ÚS 177/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele Ing. J.N.,
t a k t o
Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Podáním ze dne 26.6.1995, blíže neoznačeném, navrhovatel poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 10 Ca 81/95, ze dne 20.3.1995, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí O.ú., Pozemkového úřadu v P., ze dne 27.6.1994, čj. PÚ/4213/92-Be, v právní věci M.T., která je tetou Ing. J.N.
Návrh je tedy podán synovcem M.T., který není ani zapsán v seznamu advokátů, příp. komerčních právníků či notářů a i když to není v daných souvislostech ani podstatné, nepřiložil ani zplnomocnění své tety, když v původním řízení před Krajským soudem v Českých Budějovicích vystupoval jako její obecný zmocněnec.
Podle § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy.
- 2 - III. ÚS 177/95
Z uvedeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 10 Ca 81/95, potom plyne, že tento soud rozhodoval o existenci vlastnického práva M.T., nikoliv Ing. J.N. Z ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. plyne, že fyzické nebo právnické osoby jako účastníci nebo vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeni, a to pouze advokátem, komerčním právníkem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Tak tomu v daném případě není.
S ohledem na uvedené skutečnosti proto Ústavnímu soudu nezbylo, než podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítnout jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou.
P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. srpna 1995
JUDr.Vladimír JURKA
soudce Ústavního soudu ČR