III.ÚS 168/95 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedNavrhovatel podal Ústavnímu soudu ČR dne 21.6.1995 ústavní stížnost, kterou Ústavní soud obdržel dne 22.6.1995. Ústavní stížnost byla podána v souvislosti s rozhodováním Okresního soudu ve Frýdku-Místku ve věci vedené pod sp. zn. 6 T 166/94, o níž bylo rozhodováno ve věci samé i o vazbě navrhovatele. Trestní řízení ve věci samotné přitom ještě není pravomocně skončeno.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 168/95 · Ústavní soud České republiky: Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl navrhovatel vyzván ve smyslu ustanovení § 41 písm. b) citovaného zákona k odstranění vad návrhu se lhůtou, která mu byla stanovena na 30 dnů. Tuto výzvu obdržel navrhovatel dne 29.6.1995.
Full text
III. ÚS 168/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele M.H.,
t akt o
Návrh se odmítá . O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel podal Ústavnímu soudu ČR dne 21.6.1995 ústavní stížnost, kterou Ústavní soud obdržel dne 22.6.1995. Ústavní stížnost byla podána v souvislosti s rozhodováním Okresního soudu ve Frýdku-Místku ve věci vedené pod sp. zn. 6 T 166/94, o níž bylo rozhodováno ve věci samé i o vazbě navrhovatele. Trestní řízení ve věci samotné přitom ještě není pravomocně skončeno.
Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl navrhovatel vyzván ve smyslu ustanovení § 41 písm. b) citovaného zákona k odstranění vad návrhu se lhůtou, která mu byla stanovena na 30 dnů. Tuto výzvu obdržel navrhovatel dne 29.6.1995.
S ohledem na to, že navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené, nezbylo Ústavnímu soudu ČR, než návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. odmítnout.
P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
JUDr.Vladimír JURKA
V Brně dne 30. srpna 1995 soudce Ústavního soudu