Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 13/95 ECLI:CZ:US:1995:3.US.13.95 AI generated

III.ÚS 13/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 13/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele J.D., o návrhu ze dne 16. ledna 1995, t a k t o : Návrhem, podaným Ústavnímu soudu České republiky dne 18. ledna 1995, se navrhovatel domáhal přezkoumání postupu Policie České republiky, v řízení, které se týkalo ochrany vlastnického práva.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 13/95 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud České republiky dne 19. ledna 1995 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž mu za tímto účelem stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy, a současně jej poučil o následcích neodstranění vytčených vad. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 23. ledna 1995, tento ve lhůtě vady neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem ČR zastoupen advokátem /§ 30 zákona č. 182/1993 Sb./.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 13/95-6

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele J.D., o návrhu ze dne 16. ledna 1995, t a k t o :

Návrh se o d m í t á. O d ů v o d n ě n í :

Návrhem, podaným Ústavnímu soudu České republiky dne 18. ledna 1995, se navrhovatel domáhal přezkoumání postupu Policie České republiky, v řízení, které se týkalo ochrany vlastnického práva.

K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud České republiky dne 19. ledna 1995 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž mu za tímto účelem stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy, a současně jej poučil o následcích neodstranění vytčených vad. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 23. ledna 1995, tento ve lhůtě vady neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem ČR zastoupen advokátem /§ 30 zákona č. 182/1993 Sb./.

III. ÚS 13/95-7

K podání ze dne 13. února 1995, jímž navrhovatel požádal Ústavní soud o ustanovení zástupce, nutno uvést, že takové oprávnění či povinnost zákon č. 182/1993 Sb. Ústavnímu soudu nestanoví. Navrhovatel může požádat ČAK, aby mu advokáta určila, pokud mu bylo poskytnutí právní pomoci advokátem odmítnuto /§ 16 odst. 2 zákona č. 128/1990 Sb./.

Pro výše uvedené Ústavní soud České republiky podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně 16. 2. 1995

JUDr. Pavel Holländer

soudce zpravodaj