Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 11/95 ECLI:CZ:US:1995:3.US.11.95 AI generated

III.ÚS 11/95 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 11/95
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P.H., mimo ústní jednání dne 23. 2. 1995 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, t a k t o : Formálně vadným podáním ze dne 6. 1. 1995 napadl stěžovatel ve své trestní věci rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a tomuto soudu vytýkal skutkově nesprávné posouzení věci a v důsledku toho také pochybení v samotném rozhodnutí.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 11/95 · Ústavní soud České republiky: Toto samostatné podání stěžovatele bylo doplněno předchozím podáním jím zvoleného zástupce, a protože také toto podání obsahovalo formální vady, byl zástupce stěžovatele na tyto vady, s upozorněním na následky ve smyslu § 43 odst. 1 lit. a) zák. č. 182/1993 Sb., upozorněn a současně vyzván k jejich odstranění.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 11/95

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P.H., mimo ústní jednání dne 23. 2. 1995 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, t a k t o :

Návrh se o d m í t á. O d ů v o d n ě n í :

Formálně vadným podáním ze dne 6. 1. 1995 napadl stěžovatel ve své trestní věci rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a tomuto soudu vytýkal skutkově nesprávné posouzení věci a v důsledku toho také pochybení v samotném rozhodnutí.

Toto samostatné podání stěžovatele bylo doplněno předchozím podáním jím zvoleného zástupce, a protože také toto podání obsahovalo formální vady, byl zástupce stěžovatele na tyto vady, s upozorněním na následky ve smyslu § 43 odst. 1 lit. a) zák. č. 182/1993 Sb., upozorněn a současně vyzván k jejich odstranění.

Posléze zmíněná lhůta byla zástupci stěžovatele doručena dne 26. 1. 1995, byla stanovena dobou 15 dnů, a protože k dnešnímu dni vytýkané formální vady zástupcem stěžovatele nebyly odstraněny, nezbylo než o podání ústavní stížnosti stěžovatele rozhodnout, jak ve výroku tohoto rozhodnutí je patrno.

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné

(§ 43 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb.).

V Brně dne 23. 2. 1995

JUDr. Vlastimil Ševčík soudce Ústavního soudu