II.ÚS 88/95 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 12. 6. 1995 ve věci ústavní stížností V.T.,

t a k t o

Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. stížnost odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Stěžovatel se obrátil k Ústavnímu. soudu ČR se stížností, která směřovala proti průtahům v dosavadním občansko-právním řízení ve věci finanční náhrady za zabavený majetek. Tuto stížnost Ústavní soud ČR obdržel dne 25. 4. 1995. Vzhledem k tomu, že stížnost měla pouze obecný charakter a nesplňovala podmínky jak ustanovení § 34 odst. 1 a 2 , tak i § 29 a 30 odst. 1 zák.č. 182/1993 Sb., vyzval soudce zpravodaj stěžovatele dopisem k odstranění vad podání a určil mu 15 denní lhůtu ode dne doručení výzvy. Písemnou výzvu stěžovatel obdržel dne 5. 5. 1995.

Jelikož od doby vydání tohoto usnesení vady návrhu stěžovatel neodstranil, nezbylo soudci zpravodaji, než toto podání s ohledem na ust. § 43 odst. 1 písm. a) o d m í t n o u t .

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.

V Brně dne 12. 6. 1995

JUDr. Antonín Procházka

soudce zpravodaj ÚS ČR